Решение от 18 января 2018 г. по делу № А08-9886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9886/2017
г. Белгород
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио,- видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КсинТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгородская грибная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 982 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КсинТорг" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская грибная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 982 000 руб., перечисленных за товар в период с 29.04.2015 по 27.10.2015 по договору поставки от 15.09.2014, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 982 000 руб., указывая на то, что ответчик не возвратил подписанный им договор поставки и договор не заключён.

Уточнение оснований иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что денежные средства перечислены за несуществующее обязательство, поэтому возврату не подлежат в силу правил части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 982 000,00 рублей в период с 29.04.2015 по 27.10.2015 на основании платежных поручений №232 от 01.07.2015г. на сумму 220 000,00 рублей; №140 от 29.04.2015г. на сумму 650 000,00 рублей; №197 от 03.06.2015г. на сумму 85 000,00 рублей; №198 от 04.06.2015г. на сумму 200 000,00 рублей; № 202 от 08.06.2015г. на сумму 130 000,00 рублей №239 от 14.07.2015г. на сумму 265 000,00 рублей; №286 от 12.08.2015г. на сумму 379 000,00 рублей; №296 от 18.08.2015г. на сумму 3 000,00 рублей; №345 от 27.10.2015г. на сумму 50 000,00 рублей подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика договор поставки между истцом и ответчиком от 15.09.2014 года, который ответчик и не подписал и возвратил истцу.

Представитель ответчика в судеподтвердил факт не подписания договора поставки от 15.09.2014, намерение его заключить, а также факт исполнения сторонами каких-либо обязательств по поставке товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 982 000,00 руб. ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 982 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика судом отклоняются, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Напротив, в платежных поручениях истца указано основание платежа, оплата за товар – грибы.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) был заключён договор на оказание юридических услуг б/№ от 28.07.2017, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию долга с ООО «Белгородская грибная компания», стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора)( л.д.30-31).

Во исполнение договора истец оплатил ФИО4 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 15 от 13.09.2017 (л.д.32).

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области , суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца на оплату юридических услуг составляют 15 000 руб.

Ответчик о неразумности, либо чрезмерности данных расходов не заявил.

При таких условиях, заявление в части взыскания судебных расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "Белгородская грибная компания в доход федерального бюджета следует взыскать 32 820 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КсинТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородская грибная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КсинТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 982 000 руб. и судебные расходы на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Белгородская грибная компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 820 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.