Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А83-19655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19655/2020
19 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым,

- АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

- ПАО «Банк «Клиринговый»,

об оспаривании постановления,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 – не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым – не явился;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнениям от 21.01.2021):

- Признать незаконным постановление от "26" мая 2015 г. N 82001/15/21758 судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 Гелаевича, о наложении ареста на права требования ПАО «Банк «Клиринговый Дом» к ФИО2, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки № 413 от 28.02.2008, объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 суд назначил судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 Гелаевича вынесено постановление от 26 мая 2015 г. № 82001/15/21758, о наложении ареста на права требования ПАО «Банк «Клиринговый Дом» к ФИО2, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки № 413 от 28.02.2008, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28.02.2008 между Заявителем и Банком заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение обязательств по которому указанными лицами также заключен ипотечный договор от 28.02.2008 № 413 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

05.12.2014 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства

26.05.2015 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК, в рамках исполнения поручения №3966/14/82001 от 10.12.2014 МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю и материалов исполнительного производства от 05.12.2014 № 5431/14/92012-ИП, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А-84- 776/2014 от 01.12.2014, выданного органом: Хозяйственный суд г. Севастополя, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк Клиринговый дом», а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк Клиринговый дом», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ПАО «Банк Клиринговый дом», идентификационный код 00039019) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк Клиринговый дом»„ в том числе договоров аренды, и иные права в том числе право требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 3 части 3 статьи 80 ФЗ № 229 устанавливает, что арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что осуществление исполнительных действий производилось на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А-84- 776/2014 от 01.12.2014, выданного органом: Хозяйственный суд г. Севастополя, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк Клиринговый дом».

Также из материалов дела усматривается, что предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства является обращение взыскания на имущество, возражая против которого, заявитель указывает на наличие у него права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что фактически интерес заявителя заключается в том, чтобы защитить свое право собственности на указанное имущество путем освобождения его от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принято обжалуемое постановление.

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава — исполнителя не находят подтверждения в материалах дела, заявителем не были предоставлены доказательства отсутствия права требования у банка.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко