Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-39794/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39794/2018
23 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 209 627 руб. 34 коп., неустойки в размере 295 574 руб. 54 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный знак 04850Е152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENZ А-180 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в действиях ФИО3 не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 1006564633.

16.11.2018 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 433 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер материального ущерба автомобиля составил 285 843 руб.

В связи с тем, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 74 443 руб. 33 коп., оставшаяся сумма составила: 285 843 руб. – 74 433 руб. 33 коп. = 211 399 руб. 67 коп. и 6 500 за составление экспертного заключения.

12.03.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик осуществил выплату в сумме 1 782 руб. 33 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет: 211 399 руб. 67 коп. – 1 782 руб. 33 коп. = 209 617 руб. 34 коп. – страховое возмещение и 6 500 руб. за составление экспертного заключения.

26.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц 24/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО ЕЕЕ № 1006564633, в размере материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, причиненных в результате ДТП.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной экспертизы (оценки) в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 209 627 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчислена истцом за период с 07.12.2017 по 26.04.2018 в сумме 295 574 руб. 54 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 209 627 руб. 34 коп.

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; представлены документы в обоснование.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 209 627 руб. 34 коп., неустойку в размере 209 627 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова