Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-10890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2370/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.10.2021 № 78АВ0603678;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 № 43-09/040684;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А73-10890/2021

по заявлению ФИО1

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО1, ФИО4

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-7021/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.06.2021 производство по делу А73-7021/2021 о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с бывшего руководителя ООО «Фрегат» - ФИО1 убытков в размере 6 567 924,55 руб.

Решением от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 172 414 руб.

Определением суда от 12.02.2024 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 172 414 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 12.02.2024 и апелляционным постановлением от 18.04.2024, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. По мнению заявителя жалобы, расходы по договору оказания юридических услуг являются завешенными, притом, что спор по заявлению ФНС России не являлся сложным, продолжительность рассмотрения обусловлена сбором доказательственной базы. Отмечает, что апелляционный суд ошибочно указал в постановлении о назначении при рассмотрении спора экспертизы; не подтвержден материалами дела довод об обжаловании обеспечительных мер в суда нижестоящих инстанций.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных ней доводов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО1 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчиков, обращение ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения представительских расходов, ФИО1 представила:

- договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 01.10.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в судебном процессе по делу № А73-10890/2021 по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков (пункт 1. договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг предусмотренных настоящим договором в размере 172 414 руб.;

- акт оказанных услуг от 10.11.2023, согласно которому представление интересов заказчика по делу № А73-10890/2021 выполнено исполнителем надлежащим образом, оплата услуг заказчиком проведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют;

- акт оплаты от 10.11.2023, из которого следует, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в следующем порядке: 31.07.2023 – 40 000 руб., перечисление от ФИО5, 03.11.2023 132 414 руб., перечисление от ФИО1;

- чеки по операции от 31.07.2023 (номер документа 5057705587), от 02.11.2023 (номер документа 5885179257).

На основании изложенного, а также в отсутствие опровергающих доказательств, суды признали факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, характер спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил заявление уполномоченного органа о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, и взыскал с УФНС России по Хабаровскому краю судебные издержки ФИО1, понесенные при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в сумме 172 414 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Позиция заявителя жалобы, настаивающего на чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судом при рассмотрении заявления ФИО1

При этом суд округа отмечает, что доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени, уполномоченным органом не представлено. Приложенные к отзыву уполномоченного органа в суде первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов (скриншиты с сайтов юридических компаний) вопреки позиции заявителя не подтверждает стоимость аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно указал в постановлении о назначении при рассмотрении спора экспертизы, а также, что не подтвержден материалами дела довод об обжаловании обеспечительных мер в суде нижестоящих инстанций также подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

При этом, суд округа, исходя из материалов дела, учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, и для оплаты данной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.01.2022, однако суд указанное ходатайство не удовлетворил. Определением от 17.10.2023 суд возвратил плательщику перечисленные на депозитный счет денежные средства. Кроме того, ответчик ходатайствовала об отмене обеспечительных мер принятых на основании заявления уполномоченного органа определением от 12.07.2021. Все указанные процессуальные действия от имени ФИО1 осуществлялись ее представителем.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А73-10890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков