Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-31560/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31560/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество  "АГ Ритейл" (адрес:  Россия 192286, Санкт-Петербург, Будапештская 48, лит А, пом 1Н, ОГРН:  );

ответчик: Акционерное Общество "Банк Советский" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр.. 4-6, лит А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ИП ФИО3, ООО "Лаком", ООО "Монолит" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Московский <...>; Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д.22, лит.А, пом. 4Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37, к.2, лит.А-3, ОГРН:  )

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО5, по доверенности от 25.07.2017,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

- от третьих лиц: представители не явились (уведомлены); 



установил:

ЗАО «АГ Ритейл» (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Банк «Советский» (далее также – Ответчик, Банк) компенсации ущерба в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанностей хранителя переданного ему имущества.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с Акционерного Общества «Банк Советский» сумму причиненного ущерба в размере 1 324 260 000 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ИП ФИО6, ООО «Лаком», ООО «Монолит». Также суд по ходатайству истца направил судебный запрос об истребовании из 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии материалов уголовного дела № 208018 возбужденного 02.12.2014 СУ УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ).

18.10.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ на судебный запрос и копии материалов уголовного дела № 208018. Суд отложил судебное заседание в целях предоставления сторонам и третьим лицам возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 29.11.2017 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей гражданина ФИО7, работающего в ООО «Лаком» в должности заместителя директора по производству и старшего следователя майора юстиции СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО8, проводившего следственные мероприятия в рамках расследования по уголовном делу.

Ввиду немотивированности ходатайства, с учетом представленных доказательств и обстоятельств, оснований для вызова свидетелей по ходатайству истца суд не усматривает.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное и приводящее к затягиванию рассмотрения дела по существу. В соответствие со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2015 в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 208018, возбужденного 02.12.2014 СУ УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, старшим следователем майором юстиции ФИО8 был в опечатан производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, а находящееся в нем производственное оборудование передано на ответственное хранение оборудование представителям Банка.

 Данные обстоятельства подтверждены рядом имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, а именно: постановлением о производстве обыска от 23.01.2015, , протоколом обыска (выемки) от 23.01.2015, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2015, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.01.2015, актом приема-передачи от 23.01.2015, подписанным представителем ответчика ФИО9, а также свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в рамках уголовного дела № 208018.

Так, из показаний гражданина ФИО9 следует, что с августа 2013 года и по настоящее время работает специалистом административно-хозяйственного отдела АО «Банк Советский». 23.01.2015 указанный сотрудник Банка участвовал в проводимых следственных мероприятиях по поручению директора Департамента Безопасности АО «Банк Советский», а также непосредственного руководителя ФИО10 После производства обыска здания, где была обнаружена производственная линия, она была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ответчика, а производственный корпус был закрыт на замок и опечатан. На момент осмотра помещений 17.02.2016 следователем ФИО11 в присутствии представителя АО «Банк Советский» ФИО12, представителей собственников здания и представителей собственника оборудования производственный корпус был вскрыт, печать следователя на двери отсутствовала, линия по производству желейных масс была разукомплектована, часть оборудования в здании отсутствовала.

Из показаний гражданина ФИО12, следует, что он с августа 2013 по июнь 2016 работал в ЗАО «Банк Советский, где занимал должность главного специалиста службы безопасности. 23.01.2015 указанный сотрудник Банка участвовал в проводимых следственных мероприятиях. Также ФИО12 подтвердил, что после проведения обыска производственная линия передана на ответственное хранение представителю ЗАО «Банк Советский» ФИО9, а здание, где она находилась было опечатано следователем ФИО8 17.02.2016 указанный гражданин присутствовал при осмотре указанной линии и подтвердил в показаниях, что состояние производственной линии претерпело ухудшение, по сравнению с обыском от 23.01.2015.

Также следователем был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, являющийся заместителем генерального директора ООО «Лаком» по безопасности, который подтвердил, что 23.01.2015 участвовал в следственных мероприятиях, проводимых по адресу: <...>. При этом, в производственных помещениях находилось различное оборудование, а именно: на первом уровне находилась часть линии для производства мармелада с упаковкой, на втором уровне также часть лини для производства мармелада и зефирная линия.  После проведения следственных мероприятий 23.01.2015 следователь по настоятельной просьбе представителей Банка опечатал входную дверь и с наружной стороны помещения и сотрудниками Банка был выставлен круглосуточный пост охраны в количестве двух человек. 17.02.2016 указанный гражданин присутствовал на осмотре имущества в качестве представителя ООО «Монолит». В ходе осмотра производственного помещения он увидел, что линия для производства мармелада на первом и втором этаже находилась в неработоспособном, фактически разукомплектованном состоянии. Отсутствовали панели и блоки управления, электрошкафы разукомплектованы, силовые кабели срезаны, электропроводка отсутствовала. При осмотре 17.02.2016 в помещении отсутствовала, находившаяся там 23.01.2015 зефирная линия, что также подтверждали представители АО «Банк Советский». На полу имелись следы волочения оборудования. 11.06.2016 оборудование было передано собственнику ИП ФИО6 в неработоспособном состоянии.

Кроме того,  истцом представлено в материалы дела нотариально заверенное письменное заявление ФИО13 от 14.08.2017 (бланк 47 БА 2306244) в котором он еще раз подтвердил все обстоятельства дела, которые были отражены в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 21.07.2017.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявления  следователя ФИО8 (на бланке 78 АБ 3202969, заверенном нотариусом Наумовой Н.Н)., который непосредственно осуществлял следственные действия 23.01.2015. В своем заявлении ФИО8 указал, что в январе 2015 в присутствии двух понятых, с участием двух представителей Банка произвел обыск в помещениях по адресу: <...>. В помещении находилось оборудование в нормальном и собранном состоянии, расположенное на двух ярусах. Представители Банка заявили, что это оборудование находится у них в залоге и поскольку на тот момент никто прав на оборудование не заявил, то им было принято решение о передаче имущества на ответственное хранение Банка. По окончании обыска он опечатал корпус, а представители Банка выставили пост охраны. Фактически Банком был принят на охрану весь производственный корпус.

Из протокола осмотра местности, жилища и иного помещения от 17.02.2016 следует, что в осмотре производственных помещений и оборудования также участвовал эксперт ФИО16 (по договору № 40/20 от 16.02.2016 заключенному с ООО «Европейский центр судебных экспертов»).

В дальнейшем указанным специалистом было подготовлено заключения  № 186/20 от 30.01.2017,  представленное истцом в материалы арбитражного дела, из которого следует, что оборудование находится в разукомплектованном поврежденном неработоспособном состоянии, отсутствуют признаки консервации оборудования, в связи с нарушением режимов температуры и влажности произошла коррозия элементов управления и механизмов линии, пневмосистемы оборудования не герметичны, отсутствуют составные части изделия такие как: насосы, моторы, ж/к дисплеи управления, срезана проводка, отсутствуют пристыковочные разъемы, нет органов управления (рычаги, кнопки). Выявленные специалистом дефекты классифицируется как критические. Представленное на исследование оборудование непригодно для эксплуатации, поскольку имеющиеся дефекты классифицированы специалистом как критические и проведение ремонтно-восстановительного ремонта экономически не целесообразно, так как объем и затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ представленного на исследование оборудования, сопоставим с приобретением аналогичного нового, технически исправного оборудования, использование запасных частей с данного оборудования недопустимо в виду нарушения правил хранения и возможными скрытыми  дефектами. Зефирная линия для производства

11.06.2016 начальником 7 отдела СЧ по РОПД и ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного Постановления от 23.01.2015, после чего ИП ФИО6 получил доступ к производственному оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу <...>.

Также из материалов дела следует, что в декабре 2015 года ИП ФИО6 проводились переговоры с руководством ООО «Лаком», по результатам которых предпринимателем было получено гарантийное письмо исх. № 1012-1 от 10.12.2015 о готовности взять в аренду оборудование, находящиеся в производственных помещениях по адресу: <...> на срок не менее 5 (пяти) лет, при условии исключения производственного оборудования из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 208018 и последующего возврата Арендодателю производственного оборудования, вследствие прекращения ответственного хранения АО Банк «Советский», установленного в соответствии с Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2015. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом письменным нотариально заверенным заявлением заместителя директора - директора по производству ООО «Лаком» ФИО7

Истец (правопреемник ИП ФИО6) обратилось в ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» с заданием на оценку права требования размера причиненного ущерба, в том числе в форме упущенной выгоды, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества – оборудования (технологических линий) в количестве 2 (двух) единиц.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований по размеру в суд представлен отчет об оценке № 0-97-Д/17, согласно которому рыночная стоимость  права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения его имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества – оборудования (технологических линий) в количестве 2 (двух) единиц для целей судопроизводства составляет 295 300 рублей.

Также из Отчета № 0-97-Д/17 видно, что в виду получения на дату составления отчета дополнительных сведений о стоимости утраченного оборудования, в том числе коммерческого предложения № 352 от 14.09.2017 от ООО «Мосса Инжиниринг» на поставку линии непрерывного действия для производства желейных масс с начинкой (для производства мармелада), производства компании Klockner (Германия), общая стоимость утраченного оборудования, ранее определенная в Отчете № 0-31-Д/17 от 28.07.2016, также уточнена и составляет 1 028 960 000  рублей, в том числе:

1.                  Линия для производства мармелада в составе:

1.1.              Высокопроизводительная могульная установка (тип А462B1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10 Winkler стоимостью 428 340 000  рублей;

1.2.              Линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner стоимостью 460 908 000 рублей;

1.3.             Упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25) стоимостью 32 214 000  рублей.

2.                    Линия для производства зефира в составе: автоматическая поточная модульная линия производства обсыпного и глазированного зефира ускоренным способом на пектине «Акмалько» стоимостью 107 498 000 рублей.

Таким образом, общий размере убытков ЗАО «АГ Ритейл», состоящий из  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) составляет сумму в размере 1 324 260 000 рублей.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить их размер, однако не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях на иск Банк лишь указывает, что считает не заключенным договор уступки права (требований) от 28.03.2017, согласно которому предприниматель передал истцу право требования убытков с АО «Банк Советский», возникших в связи с передачей на ответственное хранение Банка имущества, принадлежащего ИП ФИО6 на праве собственности. При этом, Банк указывает, что предприниматель не успел приобрести  никаких прав требования, поскольку не установлена вина Банка в причиненном ущербе, также не определен ее размер.

Суд не согласен с позицией ответчика в силу следующих обстоятельств.

Исходя из норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, именно арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность требований истца, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика, не обеспечивших надлежащей сохранности вверенного им имущества и убытками собственника данного имущества, то у суда нет оснований считать договор цессии не заключенным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в части стоимости утраченного оборудования в размере  1 028 960 000 руб.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Взыскать  с Акционерного общества «Банк Советский» в пользу закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» компенсацию причиненного ущерба в размере 1 028 690 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.


В части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 295 300 000 руб. – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Захаров В.В.