Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А05-5284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5284/2020
г. Архангельск
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, каб.205)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>; адрес: 163039, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 163039, г.Архангельск)


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: 163020, г.Архангельск)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск)

Общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 345788руб.10коп. долга, расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уменьшении исковых требований)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 01.10.2019)

ответчика – не явился

третьего лица (МУП «Водоочистка») – ФИО5 (доверенность от 18.11.2019)

третьих лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 348520руб.09коп. долга за поставленную в период с октября 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию, а также 9937руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уменьшении исковых требований (по объекту ул.Школьная, 84/2 исключены начисления с 21.11.2019), просит взыскать с ответчика 345788руб.10коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживала исковые требования, пояснила, что начисления по объекту ул.Юности, 7 – это ОДП (отопление и ГВС), представлен итоговый расчет и информация о начислениях.

Представитель третьего лица (МУП «Водоочистка») пояснил, что по объекту по адресу КЛДК, 66 права третьего лица непосредственно не затрагиваются, не оспаривает передачу нам части помещений в хозяйственное ведение, считает, что расходы должен нести собственник помещений – администрация.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании; просит рассмотреть дело без его представителя; с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив ходатайство ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В поступившем в суд 14.10.2020 ходатайстве ответчик не указал, в каком именно другом заседании участвует его представитель, не заявил о необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности их представления в судебное заседание, назначенное на 15.10.2020.

В соответствии с нормами АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Доказательств наличия уважительных причин неявки заявитель не указал.

Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.


Заслушав представителей истца и МУП «Водоочистка», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В спорный период истец поставил тепловую энергию в следующие нежилые помещения:

- помещение площадью 177,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом.3-Н;

- помещение площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом.4-Н;

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 5,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.10-Н;

- помещение площадью 154,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6-18 (КЛДК, 66);

- помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.2-н;

- помещение площадью 194,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1;

- помещение площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1;

- помещение площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.7-Н;

- помещение площадью 126,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.13-Н;

- помещение площадью 184,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.1-Н;

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.5-Н;

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с октября 2019 года по январь 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:

- № 2000/037164 от 31.10.2019 на сумму 63411руб.17коп.;

- № 2000/042209 от 30.11.2019 на сумму 28769руб.08коп.;

- № 2000/047643 от 31.12.2019 на сумму 37159руб.72коп.;

- № 2000/002319 о 31.01.2020 на сумму 39564руб.01коп.;

- № 2400/039471 от 31.10.2019 на сумму 45795руб.25коп.;

- № 2400/044535 от 30.11.2019 на сумму 36270руб.66коп.;

- № 2400/050004 от 31.12.2019 на сумму 45004руб.99коп.;

- № 2400/004685 от 31.01.2020 на сумму 52076руб.05коп.;

- № 2400/004787 от 31.01.2020 на сумму 469руб.16коп.

Ответчику были направлены претензии об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик указывает, что задолженность по тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в аренде, должны оплачивать арендаторы на основании пункта 2.2.10 договора аренды. В отношении поставленной в пустующие нежилые помещения тепловой энергии ответчик ссылается на постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). По мнению ответчика, принятие судебного акта по настоящему делу используется не для разрешения спора, а для получения на стороне истца преимуществ в получении оплаты по пустующим нежилым помещениям из городского бюджета в обход статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителей.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно ответчик как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата коммунальных услуг и расходов на содержание незаселённых жилых помещений осуществляется МУ «ИРЦ» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» от 14.03.2016 № 254 утверждены Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах и оплату коммунальных услуг (далее – Правила № 254).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Правил № 254 к незаселенным жилым помещениям относятся жилые помещения, которые по различным причинам не переданы во владение и (или) пользование гражданам.

Учёт незаселённых жилых помещений осуществляет МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр». Финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 2 Правил № 254).

Согласно пункту 6 Правил № 254 юридические лица для оплаты расходов на содержание незаселённых жилых помещений и коммунальных услуг ежемесячно запрашивают в МУ «ИРЦ» сведения о незаселённых жилых помещениях, которое, в свою очередь, направляет списки с указанием общей площади незаселённого жилого помещения, и датой освобождения помещения.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с отпуском тепловой энергии в незаселённые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Принадлежность помещений на праве собственности указанному муниципальному образованию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Ответчик в отзыве подтвердил, что помещения в спорном периоде не были заселены.

Постановление № 656 неприменимо к рассматриваемым отношениям, поскольку является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Обязанность по оплате теплоснабжения помещений лежит на собственнике.

Обращение истца в суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 БК РФ, как указывает в отзыве ответчик.

Суд находит необоснованным довод ответчика по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завершения процесса разборки данного помещения и отключения его от системы центрального отопления.

По нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2019 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО6 только 21.11.2019, то есть за пределами спорного периода передачи тепловой энергии.

Ответчик не согласен с начислением по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленную в период с октября 2019 года по январь 2020 года, а ответчик представил в материалы дела копию договора от 14.04.2020 на выполнение работ по разборке нежилых помещений № 1/20, то есть рассматриваются различные временные периоды.

Довод ответчика по нежилому помещению КЛДК, 66 не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по другой площади помещения.

Истец по долгу, произведенному по объекту, расположенному по адресу: <...>, пояснил, что начисления произведены только в части отопления общедомового имущества, приходящегося на долю неотапливаемого помещения, а также ГВС общедомовому потреблению.

В поступившем в суд 14.10.2020 ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик просит применить срок исковой давности, но при этом не указывает, в отношении какого именно долга.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с октября 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию, а также за произведенный перерасчет по сентябрю 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 345788руб.10коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачено 9937 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 14009 от 17.04.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 9916 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 345788руб.10коп. долга за тепловую энергию, 9916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 21 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 14009 от 17.04.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская