Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-37316/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37316/2017
25 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный, ОГРН <***>, пос. Новогорный г. Озерск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 635 146 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 29.01.2018, паспорт), ФИО3, (доверенность от 29.01.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 05.09.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик) о взыскании 510 681 руб. 60 коп. задолженности по оплате за водоотведение по договору от 15.03.2006 № 555/16 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 124 465 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 635 146 руб. 76 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на значительное превышение ответчиком объемов водоотведения над объемами водопотребления.

Расчет стоимости водоотведения произведен истцом с применением п. 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок № 225).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление (л.д.100-101) ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что заявленная истцом методика расчета не соответствует условиям договора, является приблизительной и не соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Определением суда от 13.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 11.09.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2018 до 12 час. 35 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 555 (л.д.10-13).

По условиям договора предприятие (истец) обязуется обеспечивать абонента (ответчик) питьевой водой, примем и очистку сточных вод в системе канализация предприятия от абонента, а абонент обязуется оплачивать счета за отпущенную воду, отведение и очистку сточных вод (п.п. 2.1, 3.1.1договора).

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится для Аргаяшской ТЭЦ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента и подлежащих очистке, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (п. 4.2 договора).

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2014 года прибор учета сточных вод Аргаяшской ТЭЦ вышел из строя, в связи с чем расчет объема водоотведения производился согласно среднему значению за период с декабря 2014 года по июль 2015 года включительно (3 768 куб. м).

При определении среднего значения во внимание принимался расчет водоотведения для Аргаяшской ТЭЦ согласно приложению № 1 к договору (л.д.14).

28.07.2015 представителями истца и третьего лица составлен и подписан акт (л.д.57), согласно которому проведена проверка состояния колодцев самотечного канализационного коллектора и интенсивность движения жидкости по магистральному канализационному трубопроводу Аргаяшской ТЭЦ, а также расчет сбрасываемых канализационных вод в коллектор истца.

В ходе проверки установлено, что объем сбрасываемых вод с Аргаяшской ТЭЦ в сети истца составляет 600 куб. м в сутки, что превышает объем, предусмотренный договором от 15.03.2006 № 555, равный 126 куб. м в сутки.

В качестве причины превышения объема сбрасываемых вод указан высокий уровень грунтовых вод из-за непрекращающихся с мая 2015 года осадков и не герметичность канализационных колодцев (многочисленное поступление воды через стенки колодцев).

Представители ответчика от подписи акта отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет задолженности по водоотведению за период с августа по декабрь 2015 года согласно п. 9 Порядка № 225 и обратился с претензией от 27.06.2017 к ответчику (л.д.9).

Неисполнение ответчиком соответствующих требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776.

Согласно п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В п. 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт неисправности прибора учета объема сбрасываемых сточных вод на Аргаяшской ТЭЦ в заявленный истцом период.

Как уже отмечалось, порядок учета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод определен сторонами в разделе 4 договора.

В п. 4.1 договора стороны определили, что до установки водосчетчика учет количества израсходованной воды будет производиться согласно приложению № 1.

В исковом заявлении истец подтвердил, что с момента выхода из строя прибора учета на Аргаяшской ТЭЦ (декабрь 2014 года) расчет задолженности за сброс сточных вод производился в соответствии с приложением № 1, то есть в объеме среднего значения, а именно: 3 768 куб. м в месяц.

Новый прибору учета на Аргаяшской ТЭЦ был установлен в августе 2015 года, что не оспаривается сторонами, однако, не был допущен в эксплуатацию в связи с проведением пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что объем сточных вод следует определять согласно приложению № 1 договора, п. 4.1 договора и подп. «б» п. 15 Правил               № 776.

С учетом применения указанного порядка расчета задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и актом о зачете взаимных требований (л.д.103-108).

Согласно пункту 9 Порядка № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5-1.6 приложения к Порядку).

Доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных вод), согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов истец не представил, в связи с чем данный порядок расчета задолженности не применим.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 635 146 руб. 76 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 15 703 руб.

Государственная пошлина в пределах данной суммы уплачена истцом пол платежному поручению от 08.11.2017 № 1709 (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru