Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-192184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-192184/22-146-1485
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021 штрафа в размере 250 000 руб.

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании односторонний отказ Минпромторга России от исполнения Контракта недействительным, о взыскании за оказанные по Контракту услуги денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта за период с 07.01.2022 по 30.08.2022 в размере 79 096 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность ОВ-132719/14 от 21.12.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №103Д/03-01-13 от 12.09.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» о взыскании по государственному контракту №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021 штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 29.12.2022 принят к производству встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании односторонниего отказа Минпромторга России от исполнения Контракта недействительным, о взыскании за оказанные по Контракту услуги денежные средства в размере 2 500 0000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта за период с 07.01.2022 по 30.08.2022 в размере 79 096 руб. 01 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования по первоначальному иску по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 21401.9990092002.25.002 на оказание услуг «Экспертно-аналитическое сопровождение отрасли индустрии детских товаров», Шифр «Мониторинг ИДТ-2021» от 27.07.2021 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги «Экспертно-аналитическое сопровождение отрасли индустрии детских товаров», Шифр «Мониторинг ИДТ-2021» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

Как указано в п. 2.2. контракта содержание и сроки оказания услуг определяются в графике оказания услуг (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 4.1. контракта установлено: начало оказания услуг - 27.07.2021; окончание оказания услуг - 01.12.2021.

Согласно п. 6.1. контракта, цена контракта - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта за 10 дней до окончания оказания услуг исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. К уведомлению прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием.

На основании п. 5.2. контракта заказчик в течение 10 дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1. контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет соответствия требованиям и условиям государственного контракта, принимает оказанные услуги, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю документ о приёмке оказанных услуг или отказывает в приёмке, оформляя мотивированный отказ от приёмки услуг, в соответствии с п. 5.3 контракта.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в ходе исполнения государственного контракта письмом от 04.08.2021 № 4188/УД исполнитель запросил содействия и дополнительные материалы в области информационного обеспечения. Письмом от 06.08.2021 № 66997/25 заказчиком были направлены дополнительные материалы для исполнения технического задания.

Письмом от 09.08.2021 № 4278/УД исполнителем был направлен промежуточный отчёт за первое полугодие 2021 года.

Письмом от 30.09.2021 № 83921/25 заказчиком были направлены замечания с просьбой их устранения.

Письмом от 12.10.2021 № 5287/УД исполнитель направил разъяснения к отчёту за первое полугодие 2021 года в части показателей.

Письмом от 26.10.2021 № 5706/УД исполнителем был направлен промежуточный отчёт за 9 месяцев 2021 года.

Письмом от 19.11.2021 № 101088/25 заказчиком были направлены замечания к отчётам за 1 полугодие и за 9 месяцев 2021 года.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что по итогам рассмотрения промежуточных отчётов замечания не были устранены.

Письмом от 19.11.2021 № 6201/УД исполнителем была направлена итоговая отчётная документация.

Письмом от 30.11.2021 № 104930/25 Минпромторгом России был направлен акт выявленных недостатков со сроком их устранения.

Письмом от 10.12.2021 № 6792/УД исполнитель направил доработанную отчётную документацию. Замечания не устранены.

Письмом от 17.12.2021 № 112276/25 Минпромторгом России был направлен мотивированный отказ от приёмки услуг, а также уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 80096067358402), а также уведомлением о вручении, письмо было вручено адресату 27.12.2021.

Также, указанное уведомление было размещено на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10% цены государственного контракта.

Согласно расчету Истец по первоначальному иску, сумма штрафа составляет 250 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 44320/25 от 13.05.2022.

Письмом № 3614/УД от 22.06.2022 (вх. № МП-137564 от 26.06.2022) исполнитель не согласился с выставленным заказчиком требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минпромторга России с первоначальным иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Контракта требования к услугам определены Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), содержание и сроки оказания услуг определены в Графике оказания услуг (приложение №2 к Контракту).

Таким образом, на основании п.4.1 Контракта, п.3 Технического задания, Графика оказания услуг услуги подлежали оказанию в 1 этап - с 27.07.2021 (дата заключения Контракта) по 01.12.2021.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг содержится в разделе V Контракта, согласно п.5.1 которого за 10 дней до окончания срока оказания услуг Исполнитель должен уведомить Заказчика о готовности услуг к сдаче, приложить к указанному уведомлению документы, предусмотренные Техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В свою очередь, Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов осуществляет проверку оказанных услуг, принимает оказанные услуги или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, который в течение одного рабочего дня с даты его подписания подлежит направлению Исполнителю (п.п. 5.2-5.3 Контракта).

Письмом ГУУ от 19.11.2021 №6201/УД Исполнителем в Минпромторг России была направлена отчетная документация (285 стр.) на бумажном и электронном носителе.

Письмом Минпромторга России от 30.11.2021 №104930/25 (поступило в ГУУ 01.12.2021) ГУУ было сообщено о выявленных недостатках, направлен акт выявленных недостатков со сроком их устранения 10.12.2021.

Письмом ГУУ от 10.12.2021 №6792/УД (полученным Минпромторгом России 10.12.2021) была направлена итоговая отчетная документация (459 стр.) доработанная с учетом замечаний Минпромторга России.

Вместе с тем, письмом Минпромторга России от 17.12.2021 №112276/25 (поступило в ГУУ 27.12.2021) по итогам рассмотрения доработанной отчетной документации в ГУУ был направлен отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сообщено об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что доработанная ГУУ отчетная документация, направленная в Минпромторг России в установленный срок, Заказчиком на предмет устранения замечаний рассмотрена не была.

Относительно замечаний Заказчика к результатам оказанных по Контракту услуг ГУУ суд отмечает следующее.

Исходя из направленных Минпромторгом России актов выявленных недостатков следует, что Заказчиком отмечается недостаточность в отчете анализа первичного статистического материала об индустрии детских товаров (далее - ИДТ).

Вместе с тем сбор первичных данных о функционировании ИДТ не указан ни в одном пункте Технического задания к Контракту.

При этом, как следует из материалов дела, Исполнитель осуществлял сбор данных: был направлен запрос в ФТС РФ, проведено анкетирование представителей ИДТ, опрашивались представители Ассоциации ИДТ и робототехники, анкетировались участники выставки ИДТ, проводился сбор информации в субъектах РФ на предмет реализации программ по развитию ИДТ, по каждому указанному субъекту имеются подтверждающие документы и результаты, представленные в отчетах.

Исполнитель на основании абзаца второго пункта 4.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) обращался (письма ГУУ от 04.08.2021 №4188/УД, 12.10.2021 №5287/УД) к Заказчику с просьбой оказать информационную поддержку выполнения контракта, что предусмотрено договором.

Суд отмечает, что, фактически Заказчик не выполнил положение Контракта по оказанию информационной помощи Исполнителю, в связи с чем, как следует из материалов дела, Исполнитель использовал для экспертно-аналитической оценки результаты собственных исследований и открытые источники, что и было предусмотрено Техническим заданием.

Все отчеты были сданы в срок и соответствовали Техническому заданию Контракта. Заказчик выдвигал замечания, на которые Исполнитель давал исчерпывающие ответы и производил своевременные корректировки отчетов.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также принимает во внимание правомерность встречных исковых требований.

Так, встречный иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании одностороннего отказа Минпромторга России от исполнения Контракта недействительным, о взыскании за оказанные по Контракту услуги денежные средства в размере 2 500 0000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта за период с 07.01.2022 по 30.08.2022 в размере 79 096 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Условия и порядок расторжения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрены статьей 95 указанного Федерального закона.

Частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как уже было указано выше, письмом ГУУ от 30.12.2021 №6985/УД (в пределах десяти дней с момента получения письма Минпромторга России от 17.12.2021 №112276/25, получено Минпромторгом России 30.12.2021) была направлена доработанная отчетная документация.

Вместе с тем, доработанная ГУУ отчетная документация, направленная в Минпромторг России в установленный срок, Заказчиком на предмет устранения замечаний рассмотрена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минпромторгом России была нарушена предусмотренная федеральным законом процедура.

Вывод о нарушении Минпромторгом России процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, отражен также в решении Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2022 №23РПН/195 по делу №22/44/104/195, принятого по результатам рассмотрения обращения Минпромторга России к Федеральной антимонопольной службе о внесении Государственного университета управления в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Так, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.7 Контракта указано, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком рассмотрена доработанная Исполнителем отчетная документация, по результатам анализа которой составлен мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (акт выявленных недостатков, приложенный к письму Заказчика от 17.12.2021 № 112276/25).

Со ссылкой на неисполнение условий Контракта в полном объеме, а также неисполнения Исполнителем своих обязательств перед Заказчиком в указанные Контрактом сроки Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.12.2022 № 112276/25 (далее – Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (здесь — в редакции, действовавшей на дату принятия Заказчиком Решения) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.12.2021 Решение размещено в ЕИС (в разделе не действующей редакции), а также направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте.

Согласно материалам дела, подтверждение вручения Решения Исполнителя Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней, считая с даты размещения Решения в ЕИС, а именно 23.01.2022.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Все отчеты были сданы в срок и соответствовали Техническому заданию Контракта. Заказчик выдвигал замечания, на которые Исполнитель давал исчерпывающие ответы и производил своевременные корректировки отчетов.

Таким образом, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не отменил Решение, или не представил мотивированный отказ от приёмки отчётной документации с указанием недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения Исполнителем обязательств по Контракту ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в подпункте «e)» пункта 3.3 раздела III «Взаимодействие Сторон» Контракта, а именно, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик должен определить и в целях правовой определенности (поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации в том числе предусматриваются основания одностороннего отказа от исполнения контракта, влекущие обязанность заказчика выплатить исполнителю понесенные затраты и компенсировать убытки) отразить в соответствующем решении норму Гражданского кодекса Российской Федерации, явившуюся основанием к принятому им решению.

Вместе с тем, ни в одном письме Минпромторга России в адрес ГУУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письма от 17.12.2021 №112276/25 и от 1301.2022 №1266/25) не указано основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем Минпромторг России отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Минпромторга России от исполнения государственного контракта №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021 является недействительным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску не произведена оплата оказанных истцом по встречному иску услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. контракта, цена контракта - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

С учетом оснований, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом по встречному иску обязательств по Договору перед Заказчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету исполнителя, размер основной задолженности заказчика составляет 2 500 000 руб.

Заказчик доказательств погашения задолженности в заявленном исполнителем размере не представил, в связи с чем, встречные исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с Минпромторга России процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта.

Пунктами 7.1 и 7.2 Контракта предусмотрено внесение Исполнителем на счет Заказчика обеспечения исполнения обязательств в размере 998 100 рублей.

Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Исполнителю не позднее тридцати дней с даты исполнения Исполнителем обязательств (п.7.3 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта Минпромторгом России было возвращено ГУУ - 29.09.2022, что подтверждено платежным поручением №570720.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 07.01.2022 по 30.08.2022.2020 составляет 79 096 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» удовлетворяет, путем признания недействительным одностороннего отказа Минпромторга России от исполнения государственного контракта №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021 и взыскания с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 096 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца по первоначальному иску расходы по госпошлине как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным односторонний отказ Минпромторга России от исполнения государственного контракта №21401.9990092002.25.002 от 27.07.2021.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» долг в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 096 (семьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 895 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1