Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-37774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37774/2023
г. Уфа
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Атласмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Абсолют Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 275581 руб. 67 коп. (с учетом уточнений от 06.02.2024)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 27.10.2023 г., диплом рег. номер 331 от 27.06.2003 г., паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью "Атласмонтажстрой" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Абсолют капитал" о взыскании суммы основного долга по договору №37/22Д от 07.03.2023г. в размере 1 442 408 руб. 30 коп., неустойки в размере 222 555 руб. 49 коп.

До рассмотрения спора по существу в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец заявлением от 06.02.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 14.11.2023 по 21.03.2024 в сумме 275 581 руб. 61 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 23.04.2024, в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №37/22Д от 07.02.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с давальческим материалом по объекту: «Строительство здания торгового назначения, расположенного по адресу: РБ <...>, кадастровый номер 02:12:030109:963», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора и поступления авансового платежа; окончание - не более 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и поступления авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ письменно согласовывается сторонами, оформляется в виде спецификаций (приложения к договору), действительным в течение срока действия договора или о подписания сторонами нового соглашения о цене. Общая стоимость работ складывается из сумм согласованных спецификаций.

В соответствии с п.4.1.1 договора аванс в размере 40% производится по каждой спецификации в течение 3х рабочих дней после подписания приложения

Согласно п.4.1.2 договора окончательный расчет согласно акту выполненных работ (фактический объем выполненных работ) за вычетом авансов оплачивается в течение 3х рабочих дней после сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право взыскивать с заказчика пени в размере расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

К договору сторонами подписаны спецификации:

–  №1 от 07.03.2023, по условиям которой стоимость работ составила 77 800 руб. в том числе НДС-20% – 12 966 руб. 67 коп., срок выполнения работ – со дня подписания спецификации до 01.04.2023;

– №2 от 07.03.2023г., по условиям которой стоимость работ составила 1 772 096 руб. 10 коп. в том числе НДС-20% – 295 349 руб. 35 коп., срок выполнения работ – со дня подписания спецификации до 25.04.2023;

– №3 от 07.03.2023г., по условиям которой стоимость работ составила 1 722 236 руб. в том числе НДС-20% – 287 039 руб. 33 коп., срок выполнения работ – со дня подписания спецификации до 25.07.2023.

По актам выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2023 №1, №2 от 01.07.2023, №3 от 01.07.2023 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3104555 руб. 50 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 1 442 408 руб. 30 коп.

Поскольку направленная 30.10.2023 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 442 408 руб. 30 коп., неустойки в сумме 222555 руб. 49 коп.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой основного долга, истец заявлением от 06.02.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 14.11.2023 по 21.03.2024 в сумме 275 581 руб. 61 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал на непредоставление истцом исполнительной документации согласно условий договора, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №37/22Д от 07.02.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 3104555 руб. 50 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2023 №1, №2 от 01.07.2023, №3 от 01.07.2023, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Рассматривая довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, суд отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 №307-ЭС16-12272).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность по договору оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 14.11.2023 по 21.03.2024 в сумме 275 581 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 8.2 договора подрядчик имеет право взыскивать с заказчика пени в размере расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 14.11.2023 по 21.03.2024 составила 275 581 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора относительно ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что неустойка начисляется не более 10% от суммы просроченных платежей, то есть платежей, которые должны были быть внесены, но не внесены в сроки, установленные договором.

Доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашение относительно размера и порядка начисления неустойки истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3104555 руб. 50 коп., таким образом, с учетом установленного пунктом 4.1.2 договора срока оплаты (3 рабочих дня после сдачи-приемки работ), принятые работы должны были быть оплачены в срок до 05.07.2023, с 06.07.2023 платежи в любой сумме  своевременными не являются.

Из текста искового заявления и представленного акта сверки 01.01.2023-14.12.2023 следует, что сумма просроченного ответчиком платежа составила 1 742 408 руб. 30 коп., соответственно, неустойку следует исчислять именно от указанной суммы задолженности, и поскольку договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки (не более 10% от общей суммы задолженности), то обоснованно заявленным размером неустойки является 174 240 руб. 83 коп.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка с учетом установленного договором ограничения ее предельного размера (не более 10%) не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями по его оплате, согласился с изложенными в нем условиями, предметом.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания его условий в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от нарушения обязательства в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 доказательств не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 174 240 руб. 83 коп. на основании изложенных выше выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 27.10.2023, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по оценке действий контрагента по неисполнению условий договора ООО специализированный застройщик "Абсолют Капитал" в рамках договора №37/22Д от 07.02.2023. Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением №2457 от 13.11.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение №2457 от 13.11.2023.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение имеющихся у заказчика документов, информирование возможных вариантов решения вопроса; организация оценки ущерба, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 20000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. Исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 18822 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку основной долг погашен после подачи иска в суд, то его размер также подлежит включению в цену иска при расчете государственной пошлины.

При уточненной цене иска в сумме 1717989 руб. 97 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 30180 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №2456 от  13.11.2023 и №2587 от 24.11.2023   в сумме 29 650 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28402 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 1777 руб. 60 коп. в части необоснованно предъявленных исковых требований относится на истца, при этом в связи с недоплатой госпошлина в сумме 530 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Абсолют Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атласмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 174240 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28402 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18822 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атласмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 530 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                Д.Р. Савельева