Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-107984/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107984/15
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" к ОАО "РСП" о взыскании 2 458 882 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛПРОМ» (ООО «СТРОЙЭЛПРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО РСП) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 31502116587 от 23 марта 2015 года в размере 2 458 882 рубля 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. по делу №А41-14608/18 договор подряда №31502116587 от 23.03.2015г., заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2016 г. по делу А41-107984/15 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.11.2018 решение от 11.03.2016г. по делу А41-107984/15 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы истцом фактически не выполнялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора №31502116587 от 23.03.2015 ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» выполнило и сдало ОАО «РСП» работы по содержанию охранной зоны ВЛ и КЛ на территории сельского поселения Рязановское в городе Москве.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составила 2.428.468 рублей 62 копеек.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018г. по делу №А41-14608/18 договор подряда № 31502114876 от 23.03.2015, заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

Вместе с тем, факт недействительности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом в настоящем деле для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А41-14608/18, не позволяет суду сделать вывод о доказанности в настоящем деле факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – выполнение работ истцом и принятие данных работ ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова