Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-7657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


23 ноября 2018 года

Дело № А28-7657/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НАХОДКА" (ОГРН <***>)

к ответчику – министерство юстиции Кировской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Кировской области (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2018),

третье лицо (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НАХОДКА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству юстиции Кировской области (далее также – Министерство юстиции) о взыскании 7392 рублей 18 копеек, в том числе 5850 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных согласно акту №158 от 29.06.2015, 1542 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2015 по 27.06.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Кировской области (далее также – Министерство финансов).

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство юстиции, которое самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. По мнению Министерства финансов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В июне 2015 года Общество оказало Управлению записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области (далее также – Управление) услуги по заправке картриджей общей стоимостью 5850 рублей, принятые Управлением по акту №158 от 29.06.2015 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

01.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, согласно которым в результате реорганизации в форме слияния Управления с Департаментом по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Министерство юстиции.

В связи с этим в силу положений пункта 2 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 Управление прекратило свою деятельность, права и обязанности Управления перешли к Министерству юстиции.

В августе 2015 года Общество оказало Министерству юстиции услуги по заправке картриджей общей стоимостью 5850 рублей, принятые Министерством юстиции по акту №212 от 10.08.2015 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с оказанием Министерству юстиции услуг согласно акту №212 от 10.08.2015 Общество выставило счет-фактуру №212 от 10.08.2015.

Министерство юстиции перечислило Обществу денежные средства в сумме 5850 рублей платежным поручением №358 от 25.08.2015, в котором указало на оплату по счету-фактуре №212 от 10.08.2015.

24.04.2018 Общество направило Министерству юстиции письмо, в котором просило оплатить услуги, оказанные Управлению согласно акту от 29.06.2015, в размере 5850 рублей.

Полагая, что Министерство юстиции необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг согласно акту №158 от 29.06.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях суд предлагал сторонам представить суду составленные в виде одного документа договоры, во исполнение которых оказывались услуги, указанные в актах №158 от 29.06.2015 и №212 от 10.08.2015. Между тем в судебных заседаниях истец сообщил суду о том, что подписанный им и направленный Управлению на подписание экземпляр договора, во исполнение которого оказывались услуги по акту №158 от 29.06.2015, не был возвращен Управлением истцу. В судебных заседаниях ответчик сообщил суду о том, что не может обнаружить договор, во исполнение которого оказывались услуги, указанные в акте №212 от 10.08.2015.

Между тем сами по себе факты отсутствия договоров, составленных в виде одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами предусмотренных законом договорных отношений по поводу оказания услуг по заправке картриджей. Данный вывод суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт в устной форме на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона.

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 159 ГК РФ могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения в июне 2015 года истцом с Управлением сделки на оказание услуг (выполнение работ) по заправке картриджей, вид и объем оказанных услуг, согласованная сторонами цена такой сделки, не превышающая сто тысяч рублей, а также факт оказания этих услуг подтверждается представленным в дело актом №158 от 29.06.2015.

Таким образом, оказание истцом правопредшественнику ответчика услуг, указанных в акте №158 от 29.06.2015, и подписание данного акта свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ. Данный подход распространяется и на отношения сторон, подтверждаемые актом №212 от 10.08.2015.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3.25 национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывая изложенное, предполагается, что акт об оказании услуг №158 от 29.06.2015 с оттиском печати Управления подписан от имени Управления лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Ответчик не опроверг названную презумпцию, не представил доказательств того, что подпись на акте выполнена неуполномоченным лицом либо сфальсифицирована. Ответчик также не заявлял о фальсификации оттиска печати Управления на акте №158 от 29.06.2015.

Из содержания актов №158 от 29.06.2015 и №212 от 10.08.2015 следует, что данными актами подтверждаются факты оказания различных услуг (в отношении заправки разных картриджей и разного объема, количества), в разное время и разным заказчикам (получателям услуг) – Управлению и ответчику.

Доводы ответчика о составлении двух разных актов в отношении одних и тех же услуг не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенные результаты исследования, сопоставления и оценки судом обоих актов, совпадение общей стоимости услуг по акту №158 от 29.06.2015 и №212 от 10.08.2015 само по себе не свидетельствует о тождественности услуг, указанных в актах.

Ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих оплату услуг истца, указанных в акте №158 от 29.06.2015, правопредшественником ответчика (Управлением) либо самим ответчиком. Представленное ответчиком платежное поручение №358 от 25.08.2015 подтверждает только оплату услуг, указанных в акте №212 от 10.08.2015.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 1542 руб. 18 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1542 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с министерства юстиции Кировской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НАХОДКА" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 18 копеек, в том числе 5850 рублей 00 копеек задолженности, 1542 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин