Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А32-40132/2022

667/2023-26403(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40132/2022
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Мастертехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-40132/2022, установил следующее.

ООО «Мастертехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» (далее – организация) о взыскании 69 тыс. рублей задолженности, 80 858 рублей 80 копеек пеней и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2023, с организации в пользу общества взыскано 69 тыс. рублей основного долга, 71 405 рублей 80 копеек неустойки, 12 180 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5149 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Организация считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по


вине обеих сторон, то есть подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса. Организация представила собственный расчет неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.10.2019 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор № 37 возмездного оказания услуг.

Обязанности исполнителя отражены в пункте 3.1 договора, согласно которому исполнитель обязан произвести работы согласно разделу 1 в согласованные с заказчиком время и сроки, оказать услуги надлежащего качества.

Стоимость одного отработанного часа составляет 1500 рублей; оплата заказчиком производится в виде 100% предоплаты по счету, предъявленному исполнителем; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Общество оказало услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2019 № 281 на сумму 241 500 рублей и справками для расчетов за выполненные работы (услуги); названные документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон.

В нарушение договора заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный сделкой срок.

В связи с неисполнением условий договора об оплате услуг общество направило в адрес организации досудебную претензию от 17.02.2020 № 14 с требованием погасить числящуюся за ним задолженность.

Оставление данной претензии организацией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив факт оказания услуг общей продолжительностью времени 161 час с учетом стоимости одного отработанного часа – 1500 рублей и нарушения организацией обязательств по оплате услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 69 тыс. рублей основного долга.

При рассмотрении требований о взыскании пеней суды руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание пункт 6.1 договора, произвели собственный расчет пеней с учетом действия моратория с 01.04.2022 и периодов взыскания по каждому из универсальных передаточных документов, в связи с чем взыскали 71 405 рублей 80 копеек пеней.

Кроме того, общество заявило требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскали 13 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен


критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы общества по уплате государственной пошлины возложены также на организацию в соответствии с главой 9 Кодекса.

Несогласие подателя жалобы сводится к сумме взысканной неустойки. Между тем арифметических и методологических ошибок в произведенном судами расчете не выявлено. Расчет неустойки произведен с учетом осуществленных выплат и периода просрочки. Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды оценили доводы организации о несоразмерности неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и сочли данные доводы необоснованными, поскольку установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространённым размером ответственности для названного вида договора. Снижение размера ответственности организации ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив компанию как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Суды также обоснованно отклонили ссылку организации на статью 404 Гражданского кодекса. Приведенные организацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны общества.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-40132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников