Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-64383/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 08. 2022 года. Дело № А40-64383/22-43-474

Резолютивная часть решения объявлена 22. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ТеплоЭнергоКомплект » (ОГРН <***>)

к ООО « Стройинновации » (ОГРН <***>)

о взыскании 20 027 839 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 31.05.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №01-04/2021 от 01.04.2021 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 20 027 839 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 456, 464 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к позиции истца, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска и опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство об отложении рассмотрения для подготовки мотивированных возражений на отзыв; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая. В частности. На то, что данный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138260/21-52-941, установившего факт надлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, способом не предусмотренным АПК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск и подтверждающие возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле документам, возражая против ходатайства истца об отложении рассмотрения для подготовки мотивированных возражений на отзыв, указывая на то, что истцом отзыв ответчика был получен в июне и у истца имелось достаточно времени для подготовки каких-либо возражений, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения для подготовки мотивированных возражений на отзыв, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как необоснованное и направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает заявленные исковые требования тем, что по договору поставки Ответчиком не была передана техническая документация в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора поставки № 09/01-19 от 09.01.19г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

09 января 2019 года между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить комплекты адаптации для распорядительного устройства НВЗ-СВ 10 кВ к существующим ячейкам ТЭЦ - оборудование, а Покупатель принять поставленное оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 4.2. договора поставки, для обеспечения полной и бесперебойной работы Оборудования Поставщик при передаче Оборудования Покупателю предоставляет последнему полную техническую документацию на Оборудование.

Вместе с тем за период с 29.01.2019г. по настоящее время Истцом не было заявлено о невозможности использования или подключения поставленного оборудования без технической документации. Также не было претензий по неисправности оборудования в течение 12 месяцев -гарантийного срока, установленного пунктом 4.3. Договора поставки.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Истца товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 19012101 от 21.01.2019г. на сумму 3 850 000,00 руб. и № 19012901 от 29.01.2019 г. на сумму 23 100 000,00 руб.

Истцом также была произведена частичная оплата поставленного оборудования на сумму 19 496 539,00 руб. в период с 14.10.2019г. по 06.04.2020г., что подтверждается платежными поручениями: №1048 от 14.10.2019г. на сумму 4 006 320,00 руб.; №1145 от. 28.10.2019г. на сумму 2 009 024,39 руб.; № 1322 от 29.11.2019г. на сумму 2 003 390,40 руб.; № 1399 от 09.12.2019г. на сумму 5 002 470,21 руб.; № 1452 от 16.12.2019г. на сумму 1 500 024,30 руб.; №1512 от 26.12.2019г. на сумму 2 500 309,70 руб.; № 223 от 06.04.2020г. на сумму 2 475 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела № А40-138260/21-52-941 ООО «ТЭК» были предоставлены дополнительные письменные доводы Истца от 21.04.2022г., согласно которым ООО «СтройИнновации» поставляло часть оборудования для ТЭЦ-9 ПАО «МосЭнерго».

При этом ООО «ТЭК» утверждает, что поставляемое ООО «СтройИнновации» оборудование не использовалось, поскольку оно являлось дополнением к основному распределительному устройству, которое так и не было поставлено ООО «ТЭК» по причине неисполнения принятых на себя обязательств третьим лицом - ООО «Сименс» (один из поставщиков ООО «ТЭК»).

Также ООО «ТЭК» в дополнительных пояснениях утверждает, что ООО «СтройИнновации» не передало техническую документацию к поставленному оборудованию.

На основании изложенного, ООО «ТЭК» просит произвести возврат поставленного ООО «СтройИнновации» более 3 (трёх) лет назад оборудования, и вернуть перечисленные в счет оплаты оборудования денежные средства. Истребование поставленного оборудования Истец предлагает осуществить по адресу: <...>, пом. н40.

Указанные Истцом в письменных пояснениях доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку:

Согласно подписанным ТОРГ-12 ООО «СтройИнновации» поставило оборудование на ТЭЦ-11 г. Москвы, которое расположено по адресу: <...>, а не на ТЭЦ № 9 по адресу: <...>, как утверждает Истец. Также непонятно для чего Истец перевез оборудование по адресу: <...>, пом. н40, где Ответчику предлагается истребовать поставленное оборудование.

Согласно договору поставки оборудования, заключенному между ООО «ТЭК» и ООО «СтройИнновации», оборудование приобретается Истцом для собственных нужд. В договоре не предусмотрено условий о последующей перепродаже поставляемого оборудования или ссылок на другие договоры поставки, по которым ООО «ТЭК» обязано поставить указанное оборудование своему Заказчику. Следовательно, условия возврата оборудования в связи с неисполнением Заказчиками ООО «ТЭК» принятых на себя обязательств, или в связи с отказом Заказчиков ООО «ТЭК» от исполнения условий договора, равно как и его расторжения, сторонами не согласовано.

Выслушав доводы ООО «ТЭК» по делу № А40-138260/21-52-941 касательно не предоставления ООО «СтройИнновации» технической документации, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТЭК» требований, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «СтройИнновации» в полном объеме.

За Истцом числится задолженность перед Ответчиком в размере 7 453 461,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022г. по делу № А40-138260/21-52-941, в ходе рассмотрения которого Истец факт передачи оборудования не оспаривал, судом аналогичные доводы Истца уже были рассмотрены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018 по делу № А40-178214/2016г.

Кроме того, Истец не доказал факт не передачи Ответчиком документов к товару.

Так, согласно п.2 ст.456 ГК РФ « Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором », т.е. все необходимые для использования товара принадлежности.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ «Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

Исходя из системного толкования норм ст. 456, 464, 513 ГК РФ, покупатель товара в ходе его приемки обязан также проверить и наличие принадлежностей, и документов, относящихся к товару, и, при их отсутствии, незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

При этом, ни законодательством, ни практикой гражданского оборота не предусмотрена отдельная от факта передачи товара фиксация передачи относящихся к товару принадлежностей и документов. Как было указано выше, товар передан Истцу в период с 21.01.2019 г. по 29.01.2019 г., и был им принят без замечаний, из чего следует, что Ответчик свои обязательства, в том числе в части передачи относящихся к товару документов, исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного, Истец не представил. Письмо № 3798 от 29.10.2021 г., на которое ссылается Истец, по мнению Ответчика не является надлежащим доказательством факта нарушения обязательства по передаче относящихся к товару документов, поскольку данное письмо было направлено Ответчику практически спустя три года с момента передачи товара. Напротив, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, если покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для передачи. Однако истец в момент приемки товара каких-либо претензий не заявил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в товарных накладных каких-либо отметок о не передаче относящихся к товару документов, заявление покупателем претензии относительно отсутствия технической документации спустя почти три года после поставки товара, доводы Истца о не предоставлении Ответчиком документации на поставленный товар, являются необоснованными.

Кроме того, Истец направил запрос о предоставлении технической документации в адрес Ответчика 29 октября 2021 года, в то время, когда Ответчик направил претензию об оплате задолженности по указанному договору поставки оборудования 26 мая 2021 года. 01 июля 2021 года Ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, в том числе о взыскании задолженности по договору поставки оборудования. 07 июля 2021 года исковое заявление Ответчика было принято к производству, что подтверждается определением суда от той же даты по делу № А40-138260/2021-52-941.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.22г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-138260/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 20 027 839 руб. 00 коп. – долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения оставить без удовлетворения.

Иск ООО « ТеплоЭнергоКомплект » (ОГРН <***>) к ООО « Стройинновации » (ОГРН <***>) о взыскании 20 027 839 руб. 00 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1