Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А51-27869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27869/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пфунт Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланита голд» (ИНН 2538125642, ОГРН 1092538000323) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691)

о взыскании 531 494 рублей 76 копеек (с учетом уточнений от 27.03.2018),

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланита голд» (далее - истец) обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее- ответчик; КГБУЗ «Кировская центральная районная больница») о взыскании 548 369, 82 рублей, в том числе 466 145,20 рублей задолженности по контракту № 0320300118515000069-0196897-01 от 29.01.2016; 88 138, 62 рублей пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

27.03.2018 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера пени, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, которая составляет 7,25 %, просит взыскать пени за нарушение условий контракта в размере 65 349 рублей 56 копеек, требования в части основного долга поддержал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований в части размера пени как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2016г. на поставку лекарственных средств был заключен контракт № 0320300118515000069-0196897-01 (далее-контракт).

В соответствии с предметом контракта, указанном в п.1.1 договора поставщик обязан поставить лекарственные средства в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.5.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки товара по надлежаще оформленным и подписанным с обеих сторон акта приема-передачи товара, товарных накладных, счетов/счетов фактур на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара и актом приема-передачи товара, подписанным заказчиком и поставщиком.

Согласно пункта 4.5.2 контракта источник финансирования заказа: средства от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 5.12 контракта за просрочку оплаты предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

10.02.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в спецификацию по снижению цены, в соответствии с которой сумма контракта составила 860 645 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения контракта поставщик перечислил ответчику в виде залога денежные средства в размере 49 988 рублей 99 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 22.01.2016 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Поставка товара в соответствии с требованиями контракта была осуществлена двумя партиями согласно заявкам ответчика, что подтверждается, согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 37 от 11.02.2016 года, в которой имеется отметка о получении груза КГБУЗ «Кировская центральная больница», был поставлен товар (12 наименований) на сумму 246 581 рубль 30 копеек (счет па оплату № 37 от 11.02.2016г.); согласно товарной накладной № 40 от 04.04.2016 года, в которой имеется отметка о получении груза КГБУЗ «Кировская центральная больница», был поставлен товар (19 наименований) на сумму 589563 рубля 90 копеек (счет на оплату № 40 от 04.04.2016г.).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 836 145 (восемьсот тридцать шесть тысяч рублей сто сорок пять) рублей 20 копеек. Претензии по качеству, ассортименту и количеству товара, в установленные контрактом сроки, в адрес истца не направлялись.

Ответчиком частично была произведена оплата товара.

Так по счету №37 от 11.02.2016г. была оплачена: сумма 76581,30 рублей, согласно платежному поручению № 825090 от 18.10.2016г.; сумма 70000 рублей, согласно платежному поручению № 796600 от 29.07.2016г.; сумма 100000 рублей, согласно платежному поручению № 354936 от 17.06.2016г;

по счету №40 от 04.04.2016г.: сумма 50000 рублей, согласно платежному поручению № 623328 от 16.12.2016г.; сумма 23418,70 рублей, платежному поручению № 825096 от 18.10.2016г.; сумма 50000 рублей, согласно платежному поручению № 359393 от 22.02.2017г.

Общая сумма частичной оплаты составила 370 000 рублей, ответчику также была возвращена сумма залога денежных средств в размере 49 988 рублей 99 копеек.

Однако полностью ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 466 145 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 20 копеек по счету № 40 от 04.04.2016г.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

17.10.2017 года ответчиком был подготовлен ответ на претензию, согласно которому ответчик, не оспаривая по существу задолженность, пояснил, что не имеет возможности выплатить долг.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 466145 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 20 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий государственного контракта возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком факт наличия основного долга не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 466145 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному и принятому судом уточнению 27.03.2018 в сумме по счету № 37 от 11.02.2016г. (срок оплаты до 11.05.2017 года, период начисления пени с 12.05.2017г.) 5191 рублей 73 копейки; по счету № 40 от 04.04.2016г. (срок оплаты до 04.07.2016г., период исчисления пени с 05.07.2016г.) составляет 60 157 рублей 83 копейки, общая сумма пени составила 65 349 рублей 56 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по Государственному контракту 0320300118515000069-0196897-01 от 29.01.2016 в уточненном размере.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 65 349 рублей 56 копеек и является правомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 531 494 рублей 76 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 456 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланита голд» 531 494 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 76 копеек, в том числе 466 145 рублей 20 копеек сумма основного долга, 65 349 рублей 56 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланита голд» из федерального бюджета 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 846 от 02.11.2017 на сумму 14086-00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.