Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-24855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24855/2016
03 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, о взыскании 718 385 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 439 185 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО «Профметалл» – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2016, представителя ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2016, 30.01.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Профметалл»), обратилось 11.10.2016 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, (далее – ответчик, ООО «ПКП «Дымофф»), о взыскании задолженности по договору №9-05/15 от 18.05.2015 в размере 510 350 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору №9-05/15 от 18.05.2015 в размере 208 035 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» принято к производству (т. 1 л.д. 1-3).

28.11.2016 в материалы дела от ООО «ПКП «Дымофф» поступило встречное исковое заявление к ООО «Профметалл» о взыскании неустойки в размере 439 185 руб. (т.1 л. д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 встречное исковое заявление ООО «ПКП «Дымофф» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1 л.д. 101).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 10 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО «Профметалл» первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требованиях возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 103-108).

В судебном заседании представители ООО «ПКП «Дымофф» встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.82, т.2 л.д. 22-27).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «ПрофМеталл» (поставщик) и ООО «ПКП «Дымофф» (покупатель) заключен договор №9-05/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на основании приложения №1 (техническое задание), приложения №2 и №3 (чертежи), из своих материалов и своими силами изготовить опорные металлоконструкции для дымовых труб, общим весом 67 тонн (далее по тексту - продукция) и отгрузить её со склада поставщика, а покупатель обязуется её принять и оплатить. Наименование, количество, характеристики, ассортимент продукции указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и отгрузки продукции сорок календарных дней с момента поступления 55 % предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 17-21).

Согласно п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено приложениями, поставка продукции осуществляется посредством отгрузки транспортной компании. Погрузочные работы при отгрузке продукции на складе поставщика осуществляются силами поставщика в счет стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной (дата поставки) с даты передачи продукции транспортной компании, что подтверждается отметкой, проставленной на товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем, при условии передачи покупателю пакета исполнительной и сопроводительной документации (товарная накладная, счет-фактура) документации и другой документации, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору, включая НДС, стоимость тары и упаковки составляет 4 623 000 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет оплату в размере 55% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что составляет 2 542 650 руб. 00 коп. (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель осуществляет второй платеж в размере 25% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, что составляет 1 155 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, что составляет 924 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение сорока календарных дней с даты отгрузки последней партии продукции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, поставку некачественной продукции поставщик обязан по требованию покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы по договору. За просрочку оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от непроизведенного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы непроизведенного платежа.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в полном объеме на сумму 4 623 000 руб. ООО «Профметалл» представило в материалы дела универсальные передаточные документы: №3 от 29.06.2015 на сумму 1 466 043 руб., №6 от 14.10.2015 на сумму 3 156 957 руб. (т.1 л.д. 25-26). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

ООО «ПКП «Дымофф» частично оплатило выполненные ООО «Профметалл» работы на общую сумму 4 112 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №183 от 01.06.2015 на сумму 1 042 650 руб., №307 от 10.07.2015 на сумму 600 000 руб., №568 от 30.09.2015 на сумму 120 000 руб., №582 от 06.10.2015 на сумму 200 000 руб., №597 от 09.10.2015 на сумму 200 000 руб., №127 от 18.02.2016 на сумму 150 000 руб., №228 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб., №179 от 29.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 27-33, 60).

Согласно расчету ООО «Профметалл» задолженность ООО «ПКП «Дымофф» по оплате выполненных работ составляет 510 350 руб.

15.07.2016 ООО «Профметалл» направило в адрес ООО «ПКП «Дымофф» претензию №1 с требованием в срок до 29.07.2016 оплатить стоимость неоплаченной металлоконструкции в размере 510 350 руб., неустойку за просрочку оплаты с 22.11.2015 по 17.02.2016 в размере 83 550 руб. 45 коп. (т.1 л.д.34-35).

В свою очередь, 21.10.2016 ООО «ПКП «Дымофф» направило в адрес ООО «Профметалл» претензию №341 с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 439 185 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКП «Дымофф», ООО «Профметалл», с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 18.05.2015 №9-05/15, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка опорных металлоконструкций для дымовых труб, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения ООО «Профметалл» работ на сумму 4 623 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №3 от 29.06.2015 на сумму 1 466 043 руб., №6 от 14.10.2015 на сумму 3 156 957 руб. (т.1 л.д. 25-26).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и качеству поставленной металлопродукции, свидетельствуют о принятии их результата ООО «ПКП «Дымофф», а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «ПКП «Дымофф» в силу статей 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ООО «ПКП «Дымофф» в полном объеме не исполнена.

Ответчик по первоначальному иску мотивированных возражений относительно задолженности за поставленные металлоконструкции в размере 510 350 руб. 00 коп. не заявил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Профметалл» к ООО «ПКП «Дымофф» о взыскании задолженности за поставленные металлоконструкции в сумме 510 350 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 208 035 руб. (том 1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску заявил возражения относительно расчета неустойки. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму второго авансового платежа в размере 1 155 750 руб., в связи с тем, что поставщик не направлял покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его неверным в части исчисления неустойки по несению покупателем второго платежа.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора покупатель должен был оплатить поставщику 2 542 650 руб. в срок по 01.06.2015 включительно. Покупатель по платежным поручениям от 29.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 183 от 01.06.2015 на сумму 1 042 650 руб. перечислил поставщику авансовый платеж в указанной сумме.

Согласно п. 5.3 договора покупатель осуществляет второй платеж в размере 25% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, что составляет 1 155 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

В материалы дела истец по первоначальному иску не представил письменных доказательств об уведомлении покупателя о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Довод истца о том, что он уведомлял о готовности металлопродукции работника ООО «ПКП «Дымофф» ФИО5 путем направления писем на его личный электронный адрес подлежит судом отклонению, поскольку надлежащими доказательствами уведомления покупателя о готовности продукции по электронному адресу, указанному в договоре и в соответствии с требованиями п. 10.4 договора в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае второй платеж в сумме 1 155 750 руб. 00 коп. должен был быть перечислен после фактической передачи последней партии продукции по универсальному передаточному акту №8 от 14.10.2015.

Судом установлено, что покупатель перечислил поставщику платежными поручениями №307 от 10.07.2015 сумму 600 000 руб., № 568 от 30.09.2015 сумму 120 000 руб., №582 от 06.10.2015 сумму 200 000 руб., №597 от 09.10.2015 сумму 200 000 руб., всего -1 120 000 руб.

Следовательно, покупатель не произвел платеж на сумму 35 750 руб.

Судом установлено, что следующие платежи покупателем совершены 18.02.2016 по платежному поручению №127 на сумму 150 000 руб., 13.04.2016 по платежному поручению №228 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности за нарушения сроков внесения второго платежа, учитывая получения всей металлопродукции 14.10.2015, суд не усматривает.

Таким образом, по просроченному платежу 35 750 руб. неустойка подлежит исчислению за период с 22.10.2015 (5 банковских дней с момента получения продукции, поскольку фактического уведомления о поступлении продукции не было) по 18.02.2016 и составляет 4 290 руб. (35 750 руб. 00 коп. × 120 дней × 0,1% = 4 290 руб., с учетом ограничения, установленного п. 6.3 договора, неустойка подлежит взысканию в размере 3 575 руб. (10% от суммы непроизведенного платежа).

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет в размере 924 600 руб. 00 коп., покупатель производит в течение сорока календарных дней с даты отгрузки последней партии продукции, т.е. по 23.11.2015 включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за период с 24.11.2015 по 04.10.2016 и составляет 92 460 руб., с учетом ограничения, установленного п. 6.3 договора.

Указанный расчет истца является верным, поскольку неустойка, исчисленная за указанный период с учетом двух последующих платежей 18.02.2016, 13.04.2016, без ограничения в 10%, значительно превышает вышеуказанный размер

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца составляет 96 035 руб. (3 575 руб. + 92 460 руб.).

Полагая, что ООО «Профметалл» нарушило поставки металлопродукции, ООО «ПКП «Дымофф» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Профметалл» неустойки в размере 439 185 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКП «Дымофф» указывает на то, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, просрочив исполнение договора на 95 календарных дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, поставку некачественной продукции поставщик обязан по требованию покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы по договору.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить продукцию в течение сорока календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика в сумме 2 542 650 руб.

Судом установлено, что платежными поручениями №179 от 29.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., №183 от 01.06.2015 н сумму 1 042 650 руб.(т.1 л.д. 27, 60) ООО «ПКП «Дымофф» внесло авансовый платеж по договору.

Следовательно, срок изготовления и поставки продукции по договору истекает 11.07.2015 (02.06.2015 + 40 календарных дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Профметалл» указало на то, что на момент предъявления требования об уплате неустойки обязательства по договору прекратились.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, взятых на себя по договору, в противном случае это создает неблагоприятные условия для участников гражданского оборота и возможность злоупотребления правом.

Судом расчет истца по встречному иска проверен и признан правильным.

Ответчик также в доводах возражений указал на то, что работы в установленный договором срок не были завершены в связи с несогласованием покупателем чертежей металлоконструкций.

В соответствии с ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Суд отмечает, что доказательств приостановления работ ответчик не представил и не заявлял до обращения истца в суд о невозможности их выполнения.

Кроме того, первую партию металлопродукции поставщик покупателю передал по универсальному передаточному акту №3 от 29.06.2015. Следовательно, покупателю было известно о технических характеристиках изготавливаемых металлоконструкций, еще до наступления срока поставки второй партии металлопродукции – 11.07.2015.

К показаниям свидетеля ФИО5, бывшего работника ООО «ПКП «Дымофф», допрошенного в судебном заседании 27.04.2017, суд относится критически. Свидетель дал пояснения о том, что ООО «ПКП «Дымофф» не передал своевременно ООО «Профметалл» чертежи на изготовление металлоконструкций и не обеспечил приемку металлоконструкций в месте их изготовления

Кроме того, на уточняющие вопросы суда, по исполнению сторонами условий договора, свидетель не смог дать пояснения.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что покупатель не обеспечил своевременный вызов продукции с территории поставщика, поскольку, как уже указано выше, надлежащими доказательствами уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции по электронному адресу, указанному в договоре и в соответствии с требованиями п. 10.4 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит вышеназванному доводу о том, что несвоевременная передача чертежей металлоконструкция привела к просрочке в поставке второй партии металлопродукции.

Следовательно, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы по договору, а размер заявленной к взысканию неустойки - 439 185 руб. 00 коп.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ООО «Профметалл» размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия пунктов 6.3 договора предусматривают иную ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты металлопродукции - в размере 0,1% от непроизведенного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы непроизведенного платежа.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 6.3 договора, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При этом ООО «ПКП «Дымофф» не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ООО «Профметалл».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 299 910 руб. 92 коп., рассчитав ее исходя из размера 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства - 3 156 957 руб. за период с 12.07.2015 по 14.10.2015.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлена претензия №347 от 25.10.2016, с доказательства направления почтовой связью ответчику, содержащая требованием об оплате штрафной неустойки в сумме 439 185 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28-29)

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае возможность урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. (с учетом всех заявленных ходатайств).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Юридическая фирма «Филатов и партнёры» (исполнитель) и ООО «Профметалл» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №434/16 (далее – договор от 26.09.2016), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели, специфика которых указаны в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 26.09.2016) (т.1 л. д. 11-16).

Согласно п.1.2 договора от 26.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО ПКП «Дымофф» задолженности и неустойки по договору №9-05/15 от 18.05.2015 и направление указанного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка и направление всех необходимых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела по указанному исковому заявлению (в случае рассмотрения настоящего искового заявление в порядке упрощенного производства);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела по указанному исковому заявлению, в том числе подготовка и направление необходимых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области (в случае рассмотрения искового заявления в общем порядке).

В соответствии с п. 2.1 договора от 29.06.2016 стоимость услуг, предусмотренных п.1, 2 п.1.2 договора, определяется в сумме 5 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п.3 п.1.2 договора, определяется в сумме 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2016 предусмотрено. что оплата услуг исполнителя, предусмотренных подпунктами 1,2 пункта 1.2 настоящего договора производится заказчиком в день подписания настоящего договора. Стоимость услуг, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1.2 настоящего договора производится заказчиком не позднее чем за три рабочих дня до даты очередного судебного заседания.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору от 26.09.2016 истец по первоначальному иску представил в материалы дела: квитанцию к приходному кассовому ордеру №312 от 26.10.2016 на сумму 5 000 руб., квитанции №001250 от 12.12.2016 на сумму 3 000 руб., №001169 от 23.11.2016 на сумму 3 000 руб., №001379 от 19.01.2017 на сумму 3 000 руб., №001570 от 01.03.2017 на сумму 3 000 руб., №001728 от 11.04.2017 на сумму 3 000 руб., №001757 от 18.04.2017 на сумму 3 000 руб. (т.1 л. <...> т.2 л. <...>).

Кроме того, истец по первоначальному иску представил расходные кассовые ордера: №12 от 18.04.2017 на сумму 3 000 руб., №10 от 11.04.2017 на сумму 3 000 руб., №7 от 01.03.2017 на сумму 3 000 руб., №3 от 19.01.2017 на сумму 3 000 руб., №31 от 12.12.2016 на сумму 3 000 руб., №12 от 26.09.2016 на сумму 5 000 руб. (т.2 л. д. 40-45).

Из содержания представленных расходных кассовых ордеров следует, что указанные суммы выданы ООО «Профметалл» директору ФИО6.

Судом установлен факт уплаты вознаграждения ООО «Юридическая фирма «Филатов и партнёры» через руководителя - ФИО6.

Оценив совокупность представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров, справки ООО «Юридическая фирма «Филатов и партнёры» (том 2, л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Истец по встречному иску подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 23 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23.11.2016, 12.12.2016, судебных заседаниях 19.01.2017, 01.03.2017, 11.04.2017, 27.04.2017.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, указанные расходы не являются чрезмерными.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 414 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

При цене первоначального иска 718 385 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 368 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 368 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2016 (т.1 л.д.6).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. 24 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 707 руб. 76 коп. относится на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежит.

При цене встречного иска 439 185 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 784 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 784 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №655 от 02.11.2016 (т.1 л.д.80).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 784 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) ООО «ПКП «Дымофф» в пользу ООО «Профметалл» подлежат взысканию денежные средства в размере 328 764 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 510 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 528 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 746 руб. 67 коп. коп., всего - 644 235 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, неустойку в размере 299 910 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 784 руб. 00 коп. коп., всего - 311 694 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф», ОГРН <***>, г. Камбарка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», ОГРН <***>, <...> 540 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru