Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-4515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4515/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником судьи Химичевым Д.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А03-4515/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4515/2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для пересмотра судебного акта по смыслу ст. 311 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на то, что она несколько раз обращалась к истцу письменно с требованием заключить соответствующий закону договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, однако истец отвечал отказом, чем, по мнению ответчика, инициировал продление арендных правоотношений. Как считает ответчик, в случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение аренднойплаты могло быть прекращено еще в декабре 2014 года и она не несла бы убытков в виде арендных платежей за тот период, когда арендованное имущество уже принадлежало бы предпринимателю на праве собственности.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлены незаконные действия Комитета по отказу предпринимателю в заключении договора аренды. Так, по результатам рассмотрения дела № А03-1305/2019 установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула действовал недобросовестно, что договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Закону № 159-ФЗ, Налоговому кодексу РФ, и у ИП ФИО2 не имелось бы обязанности по уплате спорных денежных средств - арендной платы. Договор купли-продажи заключен несвоевременно по вине самого истца. На этом основании суд отказал Комитету во взыскании арендной платы за один день - 01.02.2016

А поскольку в рамках дела № А03-4515/2015 взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015, а также соответствующая пеня, заявитель просит суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом того, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-1305/2019 прямо следует, что Комитет незаконно воспрепятствовал переходу права собственности на объект аренды к Предпринимателю, и договор аренды прекратил бы свое действие в 2014 году, суд считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2

Ссылку Комитета на судебный акт по делу № А03-22022/2017 как доказательство законности действий Комитета суд не принимает.

Напротив, именно по результатам рассмотрения данного дела были установлены наличие в цене договора суммы НДС и факт переплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Было установлено, что в рамках настоящего дела предприниматель не является плательщиком НДС, при этом рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, подлежит определению без учета НДС, и, как следствие, сумма выкупной стоимости спорного объекта должна быть без НДС. Рассчитав сумму ежемесячного платежа по договору купли-продажи, принимая во внимание внесение ответчиком платежей за спорный объект недвижимого имущества, включающих в себя сумму НДС, и установив наличие переплаты, суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Комитета излишне уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 30 539,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по делу №А03-4515/2015 удовлетворить, указанное решение суда отменить.

2. Назначить судебное заседание на 11 августа 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, <...>, кабинет № 225, тел. <***> (помощник, секретарь).

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Янушкевич