Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-64144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64144/2022
21 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

административного органа в лице прокурора Котовой Е.А., предъявившей служебное удостоверение ТО№3284196,

от привлекаемого лица – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: 193315, <...>)

к АНТРОПОВУ ЮРИЮ ВИКТОРОВИЧУ (адрес места жительства (регистрации): гор.Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

23 июня 2022 года ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 14.09.2022 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал назначить наказание в минимальном размере.

Привлекаемое лицо в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора просило заявление оставить без удовлетворения, полагая недоказанной вину в совершении правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 №07-05-2022/33,

05 декабря 2021 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО3, будучи генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЛТСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по месту осуществления хозяйственным обществом экономической деятельности на улице Ворошилова, дом 2, литер АБ, помещение 7Н, комн. 720, не исполнил обязанность, предусмотренную абз.9 ч.1 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ и не исполнил запрос-уведомление от 15.10.2021 конкурсного управляющего ООО «ЗЕТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: запрос управляющего исх. №142 от 15.10.2021, отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (19200763048419), согласно которому запрос не был получен ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС».

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться в осведомленности привлекаемого лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Вместе с тем объяснения ФИО3 о неосведомленности относительно направления конкурсным управляющим запроса (от 15.10.2021) и его содержания документально не опровергнуты и согласуются с отчетом организации почтовой связи об отслеживании отправления, содержащего данный запрос.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4 в заявлении о привлечении к административной ответственности, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осознания субъектом административного правонарушения противоправного характера своего бездействия и предвидения возможности наступления вредных последствий.

В настоящем случае рассуждения о ненадлежащей организации в ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» получения юридически значимых сообщений (который к тому же требует тщательной проверки) неправомерно замещают суждение об уклонении руководителя юридического лица от исполнения требования арбитражного управляющего.

Ненадлежащая организация делопроизводства в хозяйственном обществе находится за пределами объективной стороны вменяемого административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения генерального директора ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мнение административного органа о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность контрагентов должника предоставлять истребуемые арбитражным управляющим сведения, является ошибочным и не основано на буквальном содержании пункта 1 статьи 20.3, норма которого определяет срок и безвозмездность предоставления.

Ссылка административного органа на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве неуместна, поскольку это законоположение адресовано конкурсному управляющему должником, коим ФИО3 не является. В то же время ни ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС», ни привлекаемое лицо не относятся к лицам, участвующим в деле либо арбитражном процессе по делу ООО «ЗЕТГРУПП».

Более того, объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, которые необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве сводятся к выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы и ее дальнейшего распределения среди конкурсных кредиторов.

Между тем ни в постановлении о возбуждении дела о административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, прокурором не указаны конкретные документы (сведения), непредоставленные привлекаемым лицом, и не дана оценка на предмет действительной нуждаемости в них управляющего.

При таком положении суждение административного органа о том, что бездействие ФИО3 по непредставлению сведений и документов о хозяйственной деятельности ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего ФИО4 по формированию и распределению конкурсной массы другого юридического лица ООО «ЗЕТГРУПП», носит сомнительный характер.

Документы о коммерческих отношениях с контрагентом ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» должны находиться в самом ООО «ЗЕТГРУПП», обязанности руководителя которого исполняет конкурсный управляющий. В случае подозрения о необоснованном получении и удержании имущества либо денежных средств должника ООО «ЗЕТГРУПП», конкурсный управляющий располагает возможностью инициировать судебный спор об истребовании у ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» активов, в рамках которого и будут раскрыты интересующие его сведения в порядке статей 65, 66 АПК РФ.

При таком положении, констатируя отсутствие в поведении привлекаемого лица, как объективной стороны состава административного правонарушения, так и вины, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРОКУРОРА НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский