Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-9837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-9837/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску


Закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Авто Центр"


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Джи Эм Авто»,


о взыскании 354 186 руб. 58 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по дов. от 22.09.2021 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 01.01.2022 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании суммы затрат по договору №179836-АМ от 13.06.2019 г. в размере 348 186 руб. 58 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается, что истцом не доказано, что спорные амортизаторы были ненадлежащего качества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (Покупатель, истец) и ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» (Поставщик, ответчик) заключен договор от 13.06.2019 года №179836-АМ в соответствии с которым, Поставщик передал в собственность Покупателя транспортное средство CADILLAC СТ6 VIN: <***> (Товар), что подтверждается Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.477 ГК РФ), (при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и выполнения всех условий гарантии, установленных настоящим договором, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой). Ограничения по пробегу, установленные изготовителем действуют на условиях установленных сервисной книжкой.

Гарантия предназначена для безвозмездного устранения скрытых дефектов изготовления или материала товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (п.4.3 договора).

По условиям сервисной книжки на Товар гарантийный срок составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Во исполнение п.4.2 договора Покупателем в соответствии с условиями гарантии своевременно проходятся все регламентные технические обслуживания в авторизованных сервисных центрах Cadillac.

В ходе эксплуатации в период гарантийного периода Покупателем выявлены недостатки в Товаре, а именно: ходовая часть- неправильная работа амортизаторов; некачественная сварка кузовной части (отслоение сварного шва на днище), отслоение дверной обшивки; электроника; камера заднего хода.

Как указывает истец в заявлении, большинство недостатков были устранены силами ответчика в рамках гарантийного обслуживания.

Однако существенный недостаток, напрямую оказывающий влияние на безопасность водителя и пассажиров, связанный с неправильной работой амортизаторов не был устранен.

В доказательство неисправности амортизаторов Истец представлял в адрес Ответчика заключения о проведенных виброиспытаниях на современном оборудовании.

Несмотря на неоднократные письменные обращения, а также осмотра Товара в условиях Ответчика в августе 2020 года, в проведении гарантийного обслуживания было отказано.

В подтверждение недостатков Истец также был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Заключением эксперта установлено, что амортизаторы не исправны и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, неисправность амортизаторов подтверждается исследованиями, проведенными силами и за счет самого Истца, экспертным заключением.

Расходы Истца подтверждаются надлежаще оформленными документами и составляют 348 186,58 рублей, в том числе: передние амортизаторы в количестве 2-х штук - 160 760,36 рублей задние амортизаторы в количестве 2-х штук - 177 426,22 рублей; замена 4-х амортизаторов - 10 000,00 рублей.

В связи с понесенными расходами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.08.2020 г. истец обратился к ответчику с жалобами на неисправность автомобиля CADILLAC СТ6 VIN: <***>. При передаче автомобиля ответчику представитель истца пояснил, что у автомобиля отошел герметик на сварных швах в районе задней левой двери, автомобиль плавает по неровностям, амортизаторы не отрабатывают.

Согласно заказ-наряда № ЗНР0216940 от 04.08.2020 г. ответчиком была проведена диагностика, по результатам которой отслоение герметика на днище автомобиля в районе задней левой двери на участке около 7-8 см - произвели нанесение шовного герметика на отслоившийся участок.

Электронная система управления подвеской использует комбинацию приборовдля отображения неисправностей. Когда модуль управления подвеской обнаруживаетнеисправность, на комбинации приборов отображается сообщение: «СИСТЕМАПОДВЕСКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ». Модуль управления подвеской может сохранять кодынеисправности в виде текущих или архивных кодов. При большинстве неисправностейэлектронной системы управления подвеской отображается сообщение на панели приборови устанавливается код неисправности. Пока присутствует код неисправности, сообщениебудет отображаться. Если неисправности больше нет, код неисправности будет сохраненкак архивный код. При проведении электронной диагностики ходовой частиавтомобиля CADILLAC СТ6, VIN <***>, государственныйрегистрационный номер X579QB116, текущих и архивных кодов неисправностиподвески обнаружено не было. Течь амортизаторов не обнаружена.

Представитель ЗАО «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» ФИО4 в тот же день принял автомобиль. Однако оставил написанную заранее (03.08.2020г. № 105/20) -претензию.

В ответ на неё, ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» направило в адрес Истца телеграмму с приглашением прибыть в дилерский центр для повторного осмотра заявленных неисправностей и проведения проверки качества. На проверку качества Истец не явился.

Указанные обстоятельства не отрицаются истцом в процессе рассмотрения дела.

20.08.2020г. от ЗАО «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» вновь поступило письменное обращение (№108/20).

В данном обращении Истец ссылался на то, что обратился в не сертифицированный сервис для проведения испытаний на вибростенде МАНА. Также запрашивал техническую документацию.

27.08.2020г. ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» в ответ на претензию повторно предложил предоставить автомобиль CADILLAC СТ6, VIN <***>, государственный регистрационный номер Х5790В116 на проверку качества.

Кроме того, Истцу было разъяснено что запрашиваемая документация, по методике проведения испытания подвески автомобиля Cadillac СТ6, не может быть предоставлена в виду того, что является собственностью General Motors Auto.

Диагностика, выполненная на стенде МАНА ни при каких обстоятельствах не может выполнить оценку работоспособности подвески Cadillac СТ6 функцией Magna Ride.

Причины невозможности выполнения тестирования на вибрационных стендах: отсутствие нормативов производителя (в цифрах) для Cadillac СТ6 с подвеской F55 (CHASSIS-CONTINOUSLY VARIABLE REAL TIME DAMPING MAGNETO RHEOLOGICAL); амортизаторы полностью электронно управляемой подвески Magna Ride не могут быть поставлены в режим тестирования, так как его не существует.

Все проверки подвески должны выполняться согласно документов General Diagnosis (Service Information).

Приглашение ответчика приехать на проверку качества автомобиля Истцом было проигнорировано.

Далее, ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» получило от ЗАО «Производственной торгово-финансовая компании «Завод транспортного электрооборудования» Уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы. (исх.№ 110/20 от 28.08.2020г.). Однако ни дата, ни время проведения экспертизы сообщено не было. А следовательно, ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» не получило возможность присутствовать на экспертизе.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы, поскольку возложил эту обязанность на экспертную организацию.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 477 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Производитель автомобиля CADILLAC СТ6 предоставляет гарантию 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» является официальным дилером марки CADILLAC и осуществляет свою деятельность согласно заключенного дилерского соглашения с ООО «Джи Эм Авто». Все ремонтные работы с автомобилями марки CADILLAC проводятся со строгим соблюдением регламента изготовителя данной марки автомобиля.

В период гарантийного срока, 04.08.2020г. при обращении в сервисный центр ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» как уже было указано раннее, были проведены все регламентные работы по диагностики амортизаторов автомобиля Истца. Отклонений в работе амортизаторов установлено не было.

В последующем, Истцом игнорировались приглашения на проверку качества автомобиля, и у Ответчика отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть заявленную неисправность амортизаторов автомобиля.

Третье лицо считает, что Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих как наличие недостатка, так и характер его возникновения .

В качестве доказательства наличия в спорном автомобиле недостатка, истец ссылается на экспертное заключение №146-09/20 от 21.09.2020г., выполненное ООО «Трио».

С позиции третьего лица указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Во-первых, экспертом не принято во внимание, что спорный автомобиль оснащается амортизаторами с магнитно реологической жидкостью. В отличии от традиционных амортизаторов, в амортизаторах данного типа используется магнитно-реологическая жидкость, которая реагирует на магнитное поле, создаваемое специальной электрической катушкой, расположенной в корпусе каждого амортизатора. В результате воздействия меняется плотность жидкости, и. как следствие, жесткость подвески.

Во-вторых, эксперт не учёл, что стенд для проверки традиционных амортизаторов не применим для проверки амортизаторов с магнитно - реологической жидкостью, а нормативов производителя, с которыми можно сравнивать показатели на стенде не существует.

В-третьих, вся техническая документация для диагностики, дефектовки и ремонта автомобилей Cadillac находится в интерактивном приложении, доступ к которому имеется как у ООО «Джи Эм Авто», гак и у официальных сервисных центров Cadillac. За предоставлением доступа к данным сведениям эксперт не обращался. В своём исследовании не использовал.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем способе и алгоритме проведения исследования. Выводы, сделанные по итогам такого исследования, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия исследовательских изыскании как таковых.

Автомобиль CADILLAC СТ6 комплектации Platinum оснащается амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью. В отличии от традиционных амортизаторов, в амортизаторах данного вида, используется не масло или газ, а магнитно-реологическая жидкость, которая реагирует на магнитное поле создаваемое специальной электрической катушкой расположенной в корпусе каждого амортизатора. В результате воздействия меняется плотность жидкости, а соответственно и жесткость подвески.

Использованный экспертной организацией ООО «Трио» стенд для проверки традиционных амортизаторов не применим для проверки амортизаторов с магнитно-реологической жидкостью и нормативов производителя, с которыми можно сравнивать показатели на подобном стенде не существует.

Кроме того, экспертная организация ООО «Трио» оценивает стоимость устранения дефектов автомобиля CADILLAC СТ6, VIN <***>, государственный регистрационный номер Х5790ВП6 в 165 239 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей. Однако расходы Истца по замене амортизаторов автомобиля составили 348 186 (триста сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия эксперта №34/21/Р от 04.06.2021 г.на предмет выявления недостатков и несоответствий требованиям нормативно-техничсекой и методической документации Экспертного заключения №146-09/20 от 21.09.2020 г., подготовленного ООО «Трио».

В указанной рецензии эксперт приходит к выводу о том, что Экспертное заключение №146-09/20 от 21.09.2020 г. было подготовлено экспертами, которые не имели специальности по исследованию технического состояния транспортных средств, а также исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 136).

Специалистом ООО «Трио» не изучен и не описан в заключении тип подвески исследуемого ТС, в т.ч. вид используемых в ней амортизаторов, устройство и принцип ее работы.

Эксперт приходит к выводу в рецензии, о том что вибрационный стенд для проверки традиционных амортизаторов (в том числе стенд «МАНА», используемый специалистом ООО «Трио» в рамках осмотра исследуемого ТС) не применим для испытания и контроля транспортного средства с амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью, в связи с тем, что: демпфирующая сила каждого из амортизаторов регулируется модулем управления в отдельности, исходя из данных о скорости автомобиля, положения рулевого колеса, крутящего момента ДВС, а аткже тормозного давления, т.е. измерение каких-либо показателей работы амортизаторов в статичном положении ТС не имеет смысла.

Амортизаторы с магнитно-реологической жидкостью не могут быть поставлены в режим тестирования на вибрационном стенде, так как такого режима для данного типа подвески не существует.

Нормативов производителя, с которыми можно сравнить показатели на стенде также не существует, в связи с чем установить несоответствие установленным требованиям таким методов не представляется возможным.

Более того, в исследовательской части экспертного заключения №146-09/20 от 21.09.2020 г. ООО «Трио» сделана ссылка на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки. ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в предисловии которых указано: «настоящие рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных ва 2013 году (с изменениями от 2015 года).

Таким образом, ООО «Трио» при исследовании применялись методические рекомендации, действие которых прекращено.

Исходя из результатов, полученных в ходе изучения представленного экспертного заключения №146-09/20 от 21.09.2020г ООО «Трио», эксперт пришел к выводу, что оно содержит в себе все признаки неполноты и недостаточности проведенного исследования, необъективности в оценке исходных данных, несоответствия требованиям методическихой и нормативно-технической документации, искажения фактов и как результата, необоснованности и недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

В связи с изложенным суд считает, что представленное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством наличия недостатков в спорном транспортном средстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на истца.



Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова