Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А44-9343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А44-9343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А44-9343/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 16.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, помещение 10-Н, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 02.09.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 18 463 341,20 руб., по договору поставки стройматериалов от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.11.2020 и постановление от 24.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств не относятся к рассматриваемому обособленному спору, по мнению Общества, выписка о движении денежных средств подтверждает факт привлечения третьих лиц для осуществления поставки строительных материалов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки Обществом в адрес должника строительных материалов, противоречит собранным по делу доказательствам, которые указывают на то, что в спорный период времени Общество занималось приобретением и поставкой строительных материалов в адрес различных организаций, в том числе в адрес должника.

Общество указывает, что в материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщены первичные документы, подтверждающие приобретение Обществом спорных строительных материалов, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, требование в размере 18 463 341,20 руб. заявлено Обществом на основании договора поставки стройматериалов от 15.05.2019 № 02/2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сверки расчетов от 17.08.2020, счета-фактуры (УПД) за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года с отметками о принятии груза генеральным директором ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем признал сомнительным факт поставки строительных материалов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды признали требование Общества не обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что договор поставки, реально исполнялся и от него имелся экономический эффект у должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обществом товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара; отсутствует и бухгалтерская отчетность, в которой отражена задолженность Завода перед Обществом, поскольку представленная выписка о движении денежных средств не относится к рассматриваемому спору.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств для признания требования в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о мнимости договора поставки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк