Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-171794/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171794/21-52-1189
09 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ» (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 П VI К 4 ОФ 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 287, 65 руб. по договору от 30.09.2019 № 2162-СМР-СМП.


При участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2021 № 26/07-1/2021);

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 287, 65 руб. по договору от 30.09.2019 № 2162-СМР-СМП.

Представитель от ответчика исковые требования фактически не оспорил, письменный отзыв не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2162-СМР-СМП от 30.09.2019г., в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству линий электроснабжения на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход <...>) в городском округе Подольск Московской области» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.


Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 18 691 472,00 руб. (Восемнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.5.1 Договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора -30.09.2019г.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 30.09.2019г. и завершить их в полном объеме в срок до 15.11.2019г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Из материалов дела следует, что истец создал необходимые условия для своевременного и качественного выполнения Ответчиком работ по Договору, а именно перечислил последнему в качестве авансовых платежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму 5 607 441,60 руб. (Пять миллионов шестьсот семь тысяч четыреста сорок один рубль 60 копеек), что подтверждается платежным поручением: № 100 от 17.10.2019г.

26 декабря 2019г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору №2162-СМР-СМП от 30.09.2019г.

В связи с изменениями фактических объемов выполненных работ Стороны пришли к Соглашению внести изменения в пункт 2.1. Статьи 2 Договора, и изложить его в следующей редакции: Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 3 402 153,95 руб. (Три миллиона четыреста две тысячи сто пятьдесят три тысячи 95 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Дополнительного соглашения №1 в связи с изменением фактических объемов работ по Договору Субподрядчик обязан в срок до 15 марта 2020г. (включительно) перечислить на расчетный счет Генерального подрядчика, сумму неотработанного аванса в размере 2 205 287.65 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства неоплаты ответчиком денежных средств по Дополнительному соглашению, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 287,65 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ» в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» неосновательное обогащение в размере 2 205 287, 65 руб., госпошлину в размере 34 026 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Р.Е. Галиева