Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-9056/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-9056/2019
г. Краснодар
28 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 мая 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9056/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательно обогащения и неустойки.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара

о взыскании задолженности и неустойки.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требований ООО «Мохито», (ИНН <***>), г. Самара, ООО Автогеотранс», г. Самара

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по дов. ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3 (до объявления перерыва).

3-и лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 03/18 от 16.01.2018 в размере 380 000 руб., неустойки в размере 33 736 рублей 50 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.07.2018 по 19.11.2019 в размере 37 216 рублей 58 копеек. ( уточненные требования)

Суд рассмотрел заявленное обществом ранее ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 8 апреля 2019г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 129 000 рублей и неустойки в размере 91 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" взыскано 380 000 рублей предварительной оплаты по договору N 03/18 от 16.01.2018, неустойка в размере 33 736 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 216 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А32-9056/2019 решение оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А32-9056/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность довода истца о прекращении договора по правилам статьи 715 ГК РФ., не выяснили , своевременно ли исполнил истец обязанность по передаче предпринимателю обивочного и комплектующих материалов, не повлияло ли это на срок исполнения обязательств предпринимателем, не установили, какой материал передан предпринимателю и был ли возвращен обществу, а также количество переданной мебели.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание до объявления перерыва явку представителя обеспечил истец и ответчик.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны явку представителя не обеспечил также предприниматель.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, с учетом позиции общества и предпринимателя озвученных ранее представителями в судебных заседаниях, позиции 3-их лиц, изложенных в отзыве на иск изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска подлежащим частичному удовлетворению , а встречные требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

16.01.2018г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бригада Русских мастеров» заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 03/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика изготавливает мебель, а заказчик обязуется оплатить выполненные работ в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора, вид работ, объемы и стоимость определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Спецификацией № 1 на изготовление мебели от 16.01.2018г. стороны согласовали поставку восьмидесяти двух диванов и тридцати семи кресел на общую сумму 459 000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 70 % осуществляется в течение двух дней с момента получения счета, оплата оставшихся 30 % осуществляется за два дня перед отгрузкой продукции.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 31.01.2018г., № 126 от 28.02.2018г.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнить взял на себя обязательства выполнить все виды работ в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, получения авансового платежа и утвержденному плану-графику (приложение № 2).

Поскольку предприниматель в срок установленный договором не осуществил поставку товара, общество 15.05.2018 направило претензию с указанием на односторонний отказ от договора и необходимость возврата денежных средств.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В суде предприниматель возражал против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности основного и встречного требований суд руководствуется следующим.

Предметом договора от 16.01.2018 N 03/18 является изготовление предпринимателем мебели (диваны с различными параметрами, конфигурациями и обивкой, а также кресла) с использованием обивочных комплектующих материалов заказчика.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно спецификации №1 на изготовление мебели, являющейся приложением к договору 03/18 от 16 января 2018г. подрядчик должен был изготовить 82 дивана с различными параметрами, конфигурациями и обивкой, а также 37 кресел. Всего 119 предметов (диванов и кресел)

При новом рассмотрении истец по основному иску в исковом заявлении, в письменных дополнениях к исковому заявлению и в возражениях на встречное исковое заявление утверждал, что им были перечислены денежные средства на сумму 380 000 руб. вместе с тем встречного исполнения обязательств получено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств передачи товара по акту сдачи приемки выполненных работ ( пункт 5.1.4.договора), подписанного между сторонами предприниматель не предоставил.

Общество факт поставки товара отрицает.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции судом были проанализированы представленные ответчиком акты выполненных работ от 15.03.2018 и от 10.05.2018, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, и письмо об их направлении обществу от 15.11.2018г.

В судебном заседании исследовался вопрос причин направления истцу актов от 15.03.2018г. и 10.05.2018г. только 15.11.2018г. и ответчик пояснил, что в силу доверительных отношений данные акты были им переданы представителю истца сразу после передачи изготовленного товара. Вместе с тем, доказательств данного утверждения ответчик суду не предоставил, как и не предоставил пояснения того, почему он считает направление данных актов только 15.11.2018г. разумным сроком для оформления передачи работ при условии уже сформированной в претензии и в исковом заявлении позиции заказчика о не получении мебели.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для отказа от подписания акта от 10.05.2018. общество указывает на отсутствие самого факта выполнения работ: изготовление диванов и кресел.

Вместе с тем, данное утверждение общество в части неполучения всего количества диванов не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком была представлена электронная переписка в мессенджере "Viber" с истцом о ходе работ по договору и обсуждении конкретных вопросов - о размере мебели и необходимости разделения первоначального большого дивана на два меньшего размера.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 Андреевна, указанная как лицо ведущее вышеуказанную электронную переписку не была наделена на это полномочиями .

Вместе с тем пояснений: по какой причине, если вышеуказанная электронная переписка велась не во исполнение договора 03/18 от 16 января 2018г., а по другим основаниям, при наличие заключенного договора и отсутствия его выполнения в период действия данного договора нет не одного обращения к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ истец не предоставил.

Представленный ответчиком акт опроса Андронова С.В. от 20 августа 2019г. в подтверждение факта изготовления предпринимателем спорной мебели и факта ее перевозки с адреса Совхозный проезд , 3 на Волжский проспект 36 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный адвокатом Андронов С.В. в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт опроса от 22.08.2019 не принимается в качестве письменного доказательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 308-ЭС17-10903 по делу N А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07-18439/2019 по делу N А05-692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 N Ф08-2115/2017 по делу N А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 N Ф08-10129/2018 по делу N А63-11553/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 N Ф07-1682/2019 по делу N А66-18289/2017.

Вместе с тем при рассмотрении требований истца суд исходит из следующего:

Согласно условий спецификации №1, изготовление мебели должно осуществляться из материала заказчика. Доказательств передачи материала стороны не представили. По утверждению подрядчика материал ему передавался. Данное утверждение оспаривается заказчиком. Однако из представленной электронной переписка в мессенджере "Viber" следует, что между сторонами обсуждался вопрос передачи материала и его расцветки.

В качестве доказательств, которые могут косвенно подтвердить факт поставки товара в пользу общества, предприниматель пояснил следующе: «В настоящее время вся изготовленная мебель фактически находится в ресторане «Чайхона № 1». Поставка осуществлялась путем выборки товара со склада предпринимателя, расположенного по адресу: <...>. Выборка производилась транспортной компанией привлеченной обществом - ООО «Автогеотранс».

Согласно спецификации №1 на изготовление мебели, согласно договору 03/18 от 16 января 2018г. доставка мебели осуществляется за счет заказчика (вывоз со склада в г. Самара.)

Согласно отзыва ООО «Автогеотранс» данное общество состоит в договорных отношениях с ООО «Бригада Русских Мастеров». Согласно пояснений ООО «Автогеотранс», также изложенных в данном отзыве во исполнения условий договора перевозки № 41 от 05.10.2017г. им были осуществлены грузоперевозки по маршруту <...> на адрес <...> ГАЗель грузоподъемностью до 1500 кг., параметры вместимости: до 18 куб. метров согласно УПД № 457 от 3 мая 2018г., № 464 от 5 мая 2018г. и УПД №450 от 3 мая 2018г.

В дополнительных письменных пояснениях от 29 января 2021г. ООО «Автогеотранс» пояснило что, по его мнению, вышеуказанными перевозками осуществить перемещение 119 единиц мягкой мебели невозможно. Данное мнение суд оценивает критически, поскольку пояснить, что, если не мебель перевозилась согласно УПД № 457 от 3 мая 2018г., № 464 от 5 мая 2018г. и УПД №450 от 3 мая 2018г данное общество не смогло.

Представленные истцом счета на оплату № 1971 от 30 мая 2018г. и № 1575 от 4 мая 2018г. также не принимаются судом во внимание как безусловные доказательства осуществление перевозки согласно УПД № 457 от 3 мая 2018г., № 464 от 5 мая 2018г. и УПД №450 от 3 мая 2018г иного товара, поскольку в данных счетах содержится указание иного адреса <...> а не совхозный проезд №3

Вместе с тем, согласно письменных пояснений ООО «Мохито» по адресу <...> им были приняты диваны в количестве 126,46 погонных метров и кресла в количестве 22. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 56 от 07.05.2018г.

Доказательств того, что данные диваны и кресла были изготовлены истцом в рамках договора подряда №12-12—17 от 21.12.2017г., заключенного между ООО «Мохито и «Бригада Русских Мастеров» самостоятельно ООО «Бригада Русских Мастеров» не предоставила. Как не предоставила и доказательства того: когда и силами какого перевозчика были привезены для передачи ООО «Мохито» диваны и кресла, указанные в накладной № 56 от 07.05.2018г.

Представленные истцом договор аренды помещений и фотографии цеховых помещений оборудования, товара указывают на возможность изготовления диванов и кресел, а не на фактическое изготовление спорных диванов и кресел своими силами. А учитывая, что при наличие возможности самостоятельно изготовить диваны и кресла истец заключил договор с ответчиком и то, что диваны в количестве 126,46 погонных метров и кресла в количестве 22 были переданы ООО «Мохито» -7.05.2018г. , то есть в период действия договора с ответчиком суд критически относится к утверждению истца о самостоятельном изготовлении 82 диванов, переданных 3-му лицу.

Вместе с тем, суд критически оценивается и утверждение ответчика о полном исполнении им условий договора в частности изготовления 37 кресел.

Согласно представленной ООО «Мохито» накладной № 56 от 07.05.2018г. им было получено только 22 кресла.

Доказательств того, что позднее ООО «Мохито» получило еще 15 кресел стороны не предоставили.

При этом утверждение ответчика о том, что находящиеся у ООО «Мохито» 22 кресла могут быть расценены как доказательства исполнения им обязательств по изготовлению данных кресел и фактической передачи их истцу не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются представленными предпринимателем накладными. Согласно представленных ответчиком накладных №11/18 от 23.04.2018г. на сумму 90 523 руб.; № 12/18 от 26.04.2018г. на сумму 58 500 руб., №13/18 от 02.05.2018г. на сумму 74 902 руб., №14/18 от 03.05.2018г. на сумму 44 175 руб. и 15/18 от 04.05.2018г. на сумму 29 875 руб., №16/18 от 05.05.2018г. на сумму 25 600 руб., №17/18 от 06.05.2018г. на сумму 41 720 руб., № 18/18 от 07.05.2018г. на сумму 31 915 руб. , № 19/18 от 08.05.2018г. на сумму 47 515 руб. и №20/18 от 10.05.2018г. на сумму 14 275 руб. ответчиком были оформлены накладные на передачу только диванов.

Доказательств того, что о им были изготовлены и кресла и предложены истцу к принятию, ответчик не предоставил.

Так же не принимается и утверждение ответчика об исполнении договора в части изготовления и передачи 82 диванов в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленных ООО «Автогеотранс» письменных пояснений всего с адреса <...> на адрес <...> было осуществлено 4 грузоперевозки : 2 мая 2018г., 3 мая 2018г., 4 мая, 2018 .

Данные пояснения подтверждаются УПД № 457 от 3 мая 2018г., УПД № 464 от 5 мая 2018г., УПД №450 от 3 мая 2018г.

Утверждение ООО «Автогеотранс» о перевозке 5 мая 2018г. товара по маршруту <...> на адрес <...> не принимается судом во внимание как не подтвержденное материалами дела.

При этом согласно накладной все диваны были переданы ООО «Махито» по накладной от 7 мая 2018г.

Согласно устных пояснений предоставленных предпринимателем в судебных заседаниях и согласно его письменных пояснений ( отзыв на иск, встречное исковое заявление) передача осуществлялась в следующие дни 23.04.3018г. ( 39ед) , 26.04.2018г. (13 ед), 02.05.2018г. (15ед) , 03.05.2018г. (10 ед.), 04.05.2018г. (7 ед.) , 05.05.2018г. (8 ед.), 06.05.2018г. ( 8 ед.) , 07.08.2018г.(7 ед.), 08.05.2018г. ( 8 ед.) и 10.05.2018г. (4 ед.) При этом ответчиком не были даны пояснения: в какие дни перевозились кресла и в какие диваны.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам изготовленные предпринимателем диваны могли перевозиться не позже 4 мая включительно, согласно УПД № 457 от 3 мая 2018г., УПД № 464 от 5 мая 2018г., УПД №450 от 3 мая 2018г. суд приходит к выводу о том, что на 4 мая 2018г. включительно было перевезено диванов на сумму 297 975 руб., согласно накладной №11/18 от 23.04.2018г. на сумму 90 523 руб.; № 12/18 от 26.04.2018г. на сумму 58 500 руб., №13/18 от 02.05.2018г. на сумму 74 902 руб., №14/18 от 03.05.2018г. на сумму 44 175 руб. и 15/18 от 04.05.2018г. на сумму 29 875 руб. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истец не предоставил.

Итого при сумме оплаты 380 000 руб. встречное исполнение имело место быть в объеме 297 975 руб.

Таким образом, требования истца по основному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 82 025 руб.

При этом, довод ответчика о том, что между сторонами была заключена спецификация №2 на изготовление еще 3 диванов и 8 пуфов на сумму 51 500 руб. суд не принимает во внимание как неподтвержденный материалами дела. Судом предлагалась ответчику предоставить подписанную между сторонами спецификацию № 2 однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не предоставил, что указывает на отсутствие возникших между сторонами правоотношений по изготовлению 3 диванов и 8 пуфов на сумму 51 500 руб.

Истец по основному иску также заявил требование о взыскании неустойки в размере 33 736 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае задержки сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору, но не более 20%.

Согласно пункту 5.1.2 договора работы должны были быть выполнены в течении 45 календарных дней с даты заключения договора, получения авансового платежа и утверждения плана-графика.

Доказательств заключения плана графика стороны не предоставили. Представленные ответчиком план график не принимается судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке и факт его согласования оспаривается истцом.

В судебном заседании ответчик оспорил факт нарушения сроков выполнения работ по основанию наличия в действиях истца просрочки кредитора.

Согласно спецификации №1 на изготовление мебели, согласно договора 03/18 от 16 января 2018г. обивочный материал, опоры для мебели ( в сборе со шпилькой), комплектующие (крепежные расходные материалы) предоставляет заказчик.

Доказательств того, что данный материал был предоставлен в срок, не нарушающий срок на изготовление диванов и кресел, то есть до начала момента с которого истец производит подсчет 45 дней последний не предоставил.

Вместе с тем, из представленной Ответчиком электронной переписки в мессенджере "Viber" следует, что обивочный материал не был в полном объеме передан ответчику и в апреле 2018г.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

При этом то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не было. Вместе с тем, отказ был допустим по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора № 03/18 от 16.01.2018г. за период с 28.07.2018 по 19.11.2019г. в размере 37 216 рублей 58 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт пользования чужими денежными средствами имел место с момента их перечисления в силу неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

В спорном договоре иные последствия расторжения договора не предусмотрены.

При таких условиях, требование о взыскании процентов обоснованно. Однако истец неправомерно начисляет проценты на сумму 380 000 руб. вместо 82 025 руб.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 8 033 руб. 40 коп.

Удовлетворение требований основного иска о взыскании предварительной оплаты по договору поставки исключает возможность удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, встречное исковое заявления не подлежит удовлетворению.

Истец по основному иску просит также возместить ему судебные расходы в размере 209 000 руб., которые состоят из: абонентской платы в размере 119 000 руб.; подготовки искового заявления в размере 5000 руб.; участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области в размере 6000 руб.; участие в судебных заседаниях за пределами Самарской области (включая расходы на проезд, суточные расходы и расходы на проживание) в размере 73 000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Данные расходы понесены обществом во исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018г. предметом которого является предоставление юридических услуг только по предоставлению интересов по взысканию задолженности то есть по основному иску.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 460 от 20.04.2020г. судебные расходы были оплачены.

Вместе с тем, требуя к возмещению расходы по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018г. заявителем необоснованно не было учтено, то обстоятельство, что его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Утверждение заявителя о том, что для оплаты юридические услуги важен процесс, а не результат не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те судебные расходы, результатом которых является удовлетворение требований.

Не подлежит возмещению и абонентская плата в размере 119 000 руб., поскольку согласно пояснений заявителя она была оплачена за ежемесячное ведение дела, выразившееся в изучение материалов дела, формировании правовой защиты.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, встречного искового заявления, отзыва, апелляционной (кассационной) жалоб.

Таким образом, предъявленные к возмещению абонентские услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Расходы истца по основному иску за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, участие в судебных заседаниях за пределами Самарской области (включая расходы на проживание и проезд) и составление отзыва на апелляционную жалобу относимы и допустимы к данному заявлению.

В доказательство несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом в материалы дела представлены счет №5134 на 1100 руб. и квитанцией на сумму 1 000 руб. , маршрутные квитанции и электронные билеты на проезд на сумму 39 804 руб. Итого транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены на сумму 40 904 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что требуя возместить ему расходы в размере 73 000 руб. по строчке: « участие в судебных заседаниях за пределами Самарской области (включая расходы на проезд, суточные расходы и расходы на проживание)» он прости возместить ему транспортные расходы и расходы на проживание в размере 40 904 руб. и 32 096 руб. его расходы за участие в судебных заседаниях.

Согласно отчету от 07.04.2020г. к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018г. оплата за участие в размере 32 096 руб. сложилась на 7 апреля 2020г. Из материалов дела следует, что к 7 апреля 2020г. представитель истца участвовал только в 3-х судебных заседаниях, что в соответствии с приложением к договору на оказание услуг должно соответствовать 30 000 руб.

При этом судом учтено, что стоимость согласованного по договору на оказания услуг в размере 10 000 руб. одного судодня не превышает рекомендованных Решением Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" расценок , согласно которому стоимость участия адвоката в судебном заседании в первой инстанции составляет 12 000 руб.

Таким образом, размер расходов понесенных истцом соответствует сумме 84 904 руб.

При этом возмещению подлежит сумма с учетом пропорциональности удовлетворения требований, которая соответствует 16 980 руб. 80 коп.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ: по основному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску государственную пошлину следует отнести на истца как на проигравшую сторону. Расходы по оплате предпринимателем государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалобы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца по основному требованию от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Производство по делу № А32-9056/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара денежные средства в размере 82 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 19.11.2019г. в размере 8 033 руб. 40 коп., а также 16 980 руб. 80 коп. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар 4 800 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Посредством зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара денежные средства в размере 102 246 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 615 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 403 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в


арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская