Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-31883/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31883/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский проспект 18/1/а, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Шатц" (адрес: Россия 195197, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шатц" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 333 989,16 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

В соответствии с п. 31-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представленное ответчиком ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-31795/2022 отказано.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие договоры:

1. Договор подряда № 01/10/21 от 01 октября 2021г. (далее Договор-1) по ремонту покрытия с элементами благоустройства (инв. № 100048) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 18 корп.2, лит. Б. (далее - Объект);

2. Договор подряда № 01-2/10/21 от 01 октября 2021г. (далее Договор-2) по ремонту покрытия с элементами благоустройства (инв. № 100048) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 18 корп.2, лит. Б. (далее - Участок).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора-1, Договора-2, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок выполнить работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 18 корп.2, лит. Б., а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По Договору-1 виды работ, их содержание определяются Рабочей документацией шифр 7-Пр/21-ПЗУ, разработанной ООО «Артан» (Приложение № 1 к Договору-1) и объемом дополнительных работ, указанном в сметном расчете и обозначенные на плане (Приложение №4 к Договору-1), сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом проведения работ (Приложение №2 к Договору-1), стоимость работ и объемы определяются сметным расчетом (Приложение №3 к Договору-1).

Стоимость выполнения работ по Договору-1 составляет 5 781 361 (Пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе НДС 20% - 963 560 (Девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

В соответствии с п.2.4.1 Договора-1 Заказчик в течение трех банковских дней после подписания Договора-1 оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов 1-го этапа работ - 2 214 900,77 рублей, в т.ч. НДС-20% и 50% от стоимости выполнения 1-го этапа работ - 467 793,55 рублей, в т.ч. НДС-20% на основании счета, предоставляемого Подрядчиком.

В соответствии с п.3.1 Договора-1 дата начала работ в течении 2-х (двух) дней после выполнения Заказчиком п.2.4.1.

Заказчик произвел оплату аванса 1-го этапа работ по Договору-1 на основании полученного от Подрядчика счета №432 от 01.10.2021г. - в размере 2 682 694,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №886 от 01.10.2021г.

Дата окончания работ - в течении 11 дней после начала выполнения работ в соответствии с Приложением №1 к Договору-1.

Исходя из выполнения Заказчиком п. 2.4.1, дата окончания работ по Договору-1 приходится на 14.10.2021г.

После выполнения 27.10.2021 Подрядчиком работ по Договору-1 по 1-му этапу работ Заказчик:

- произвел окончательную оплату выполнения работ по 1-му этапуДоговора-1 на основании полученного от Подрядчика счета (счет №476 от 27.10.2021г. - в размере 467 793,55 рублей (платежное поручение №977 от 28,10.2021г.).

- произвел оплату аванса 2-го этапа работ по Договору-1 на основании полученных от Подрядчика счетов (счет №470 от 12.10.2021г. в размере 1 020 537,24 рублей (платежное поручение №941 от 13.10.2021г.), счет №477 от 27.10.2021г.; в размере 680 358,16 рублей (платежное поручение №978 от 28.10.2021г.), счет №478 от 27.10.2021г.; в размере 232 000,00 рублей (платежное поручение №979 от 28.10.2021г.).

Согласно пункту 3.4 Договора-1, Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ. Вместе с уведомлением о завершении работ Подрядчик передает Заказчику документацию в составе: сертификатов на использованные материалы, исполнительную топосъемку участка в границах выполнения работ. В указанные сроки окончания работ, работы Подрядчиком не были выполнены, документация не передана.

27.10.2021 года Подрядчик обратился к Заказчику с письмом б/н от 27.10.21г, в котором обязался выполнить работы, предусмотренные Договором-1 и Договором-2, в срок до 02.11.2021 года. Данные обязательства по письму Подрядчик не выполнил по настоящее время.

В ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору-1 были выявлены недостатки осуществления работ, которые были отражены в Дефектном акте №1 от 08.11.2021г.

Согласно исковому заявлению, на дату подачи иска в суд Подрядчик не выполнил необходимые, недостатки не устранены.

23.11.2021 года Подрядчику предъявлены Требование (исх. 02-96 от 23.11.2021г.) об исполнении Договора-1.

В соответствии с п.3.6 Договора-1 и Договора-2 Заказчик создал рабочую комиссию по приемке результата выполненных работ в рамках Договора-1 (Приказ №36 от 25.11.2021г.)

По Договору-1 были составлены Акты по приемке результата выполненных работ (Акт №1-26.11.21 от 26.11.2021г., Акт №2-29.11.21 от 29.11.2021г., Акт №3-30.11.21 от 30.11.2021г.). 03.12.2021г. Комиссия сделала вывод, что работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства в рамках Договора-1 проводились с нарушением СП 82.13330.2016 и не выполнены в полном объеме. Результат итогового заседания комиссии зафиксирован в Акте №5-03.12.21 от 03.12.2021г.

В случае нарушения сроков выполнения работ и передачи документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

По Договору-1 Заказчик уведомил Подрядчика (Уведомление исх.02-112 от 06.12.2021г.) об отказе от Договора подряда №01/10/21 от 01 октября 2021г. с 06 декабря 2021г.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 15 октября 2021г. по 06.12.2021 г. (53 дня), в размере 0.1% от стоимости работ по Договору-1 в размере 306 412,14 рублей.

По Договору-2 виды работ, их содержание определяются в сметном расчете и обозначенные на плане (Приложение №3), сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом проведения работ (Приложение №1 к Договору-2), стоимость работ и объемы определяются сметным расчетом (Приложение №2 к Договору-2), Стоимость выполнения работ по Договору-2 составляет 569 128 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 копейки, в том числе НДС 20% - 94 854 (Девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копеек.

В соответствии с п.2.4.1. Договора-2 Заказчик в течение трех банковских дней после подписания Договора-2 выплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов - 372 418,76 рублей, в т.ч. НДС-20% и 50% стоимости от стоимости выполнения работ - 98 354,78 рублей, в т.ч. НДС-20% на основании счета, предоставляемого Подрядчиком.

В соответствии с п.3.1 Договора-2 дата начала работ в течении 2-х (двух) дней после выполнения Заказчиком п.2.4.1.

Заказчик произвел оплату аванса по Договору-2 на основании полученного от Подрядчика счета №433 от 01.10.2021г. - в размере 465 691,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №895 от 05.10.2021г.

Дата окончания работ в течении 11 дней после начала выполнения работ в соответствии с Приложением №1 к Договору-2.

Исходя из выполнения Заказчиком п. 2.4.1, дата окончания работ по Договору-2 приходится на 18.10.2021г

Согласно пункту 3.4 Договора-1 и Договора-2, Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ. Вместе с уведомлением о завершении работ Подрядчик передает Заказчику документацию в составе: сертификатов на использованные материалы, исполнительную топосъемку участка в границах выполнения работ. В указанные сроки окончания работ, работы Подрядчиком не были выполнены, документация не передана.

27.10.2021 года Подрядчик обратился к Заказчику с письмом б/н от 27.10.21г, в котором обязался выполнить работы, предусмотренные Договором-1 и Договором-2, в срок до 02.11.2021 года. Данные обязательства по письму Подрядчик не выполнил.

23.11.2021 года Подрядчику предъявлено Требование (исх. 02-95 от 23.11.2021г.) об исполнении Договора-2 с указанием сроков устранения недостатков.

По Договору-2 в результате работы комиссий с 25.11.2021 по 03.12.2021 был составлен Акт №4-30.11.21 от 30.11.2021г. по приемке результата выполненных работ.

Комиссия сделала вывод, что работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства в рамках Договора-2 проводились с нарушением СП 82.13330.2016 и не выполнены в полном объеме. Результат итогового заседания комиссии зафиксирован в Акте №6-03.12.2021 от 03.12.2021г.

По Договору-2 Заказчик уведомил Подрядчика (Уведомление исх.02-113 от 06.12.2021г.) об отказе от Договора подряда от № 01-2/10/21 от 01 октября 2021г. с 06 декабря 2021г.

В случае нарушения сроков выполнения работ и передачи документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.8 Договора-2 за период с 19 октября 2021г. по 06.12.2021 г. (49 дней), в размере 0.1% от стоимости работ по Договору 2 - 562 796,32 рублей составит 27 577,02 рублей.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении Договора -1.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из текста представленных договоров (п.6.7 и 6.8) следует, что ответственность подрядчика и заказчика не пропорциональна по отношению к неисполненному обязательству. Так заказчик несет ответственность в виде пени по ставке 0,1% по отношению к невыплаченной своевременно сумме, подрядчик же несет ответственность в виде 0,1% от стоимости договора за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Из текста искового заявления следует, что ответчиком выполнены работы по этапу-1 Договора -1 (устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия), данные работы оплачены истцом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. №5467/14, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 153 206,07 руб. по Договору 1. Всего сумма пеней составит 180783,09 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный текстиль" неустойку в размере 153 206,07 рублей по договору подряда № 01/10/21 от 01 октября 2021г., 27 577,02 рублей по договору подряда № 01-2/10/21 от 01 октября 2021г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.