Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-16546/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16546/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 086/01/10-632/2020.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (далее – предприятие, МУП «Советский Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 086/01/10-632/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Советского района, ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятием в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) применялся тариф на водоснабжение и водоотведение до вступления в силу приказа о его утверждении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие и Администрация Советского района просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление 21.01.2020 поступило обращение ФИО2 по факту взимания предприятием платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период до вступления в силу приказа об утверждении соответствующих тарифов.

По результатам проверки указанного сообщения управлением 21.04.2020 возбуждено дело № 086/01/10-632/2020 по признакам нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что постановлением Администрации Советского района от 24.10.2019 № 2407 «Об организации водоснабжения и водоотведения на территории Советского района» МУП «Советский Тепловодоканал» определено с 01.11.2019 организацией, осуществляющей на территории Советского района водоснабжение и водоотведение.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 № 102-нп МУП «Советский Тепловодоканал» утверждены тарифы водоснабжения и водоотведения для муниципального образования Советский район.

Как следует из вышеуказанного приказа тариф устанавливается с момента вступления его в силу.

06.12.2019 приказ от 28.11.2019 № 102-нп внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Тариф на водоснабжение и водоотведение для муниципального образования Советского района для МУП «Советский Тепловодоканал», вступил в силу 17.12.2019.

Однако с 01.11.2019 по 17.12.2019 предприятием было заключено 184 договора водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами и 271 договор с физическими лицами, общая стоимость оказанных услуг за соответствующий период составила 13 598 455,73 руб.

Решением от 23.09.2020 № 086/01/10-632/2020 антимонопольный орган признал предприятие занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводу, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в необоснованном применении не вступившего в силу тарифа на водоснабжение и водоотведение для муниципального образования Советский район.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку предприятием нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования$ при этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», отметил, что из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, при этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что поведение МУП «Советский Тепловодоканал» явилось злоупотреблением в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках; причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иного подобного ущемления прав участников рынка.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду (часть 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вместе с тем обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных в Законе о защите конкуренции форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.06.2016 по 14.10.2019 на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании концессионных соглашений в отношении муниципального имущества; указанное общество решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16708/2018 признано банкротом и 14.10.2019 уведомило Администрацию Советского района об отказе от исполнения концессионных соглашений и прекращении деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения с 01.11.2019; предприятие приказом Администрации Советского района от 24.10.2019 определено с 01.11.2019 организацией, осуществляющей на территории Советского района водоснабжение и водоотведение; имущество, необходимое для оказания соответствующих услуг передано предприятию приказом от 28.10.2019 № 421; заявления об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение поданы предприятием 28.10.2019; соответствующие тарифы установлены приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019, вступившим в силу 17.12.2019, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что предприятие в максимально короткие сроки предприняло меры для установления тарифа на водоснабжение и водоотведение и действовало в целях предотвращения на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и недоказанности антимонопольным органом наличия в поведении МУП «Советский Тепловодоканал» злоупотребления доминирующим положением.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16546/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева