Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А21-906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

906

/2022
20

мая

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

20 мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца: ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (адрес: 236008, <...>, литер К1, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (адрес: 238580, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 765 603 рубля 05 копеек долга по договору подряда, 1 050 929 рублей 16 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (далее по тексту – ООО «СК ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее по тексту – АО «Калининградский янтарный комбинат») основного долга в размере 2 765 603 рубля 05 копеек по договору подряда № 17/02-09/192/1, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 050 929 рублей 16 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 829 рублей.

В судебном заседании представитель Общество «СК ЩИТ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от взыскания пени в размере 1 050 929 рублей 16 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 765 603 рубля 05 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению. Протокольным определением от 16.05.2022 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От АО «Калининградский янтарный комбинат» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «Калининградский янтарный комбинат» (далее - заказчик) и ООО «СК ЩИТ» (далее - подрядчик) 19.04.2021 заключен Договор подряда № 17/02-09/192/1 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фитнес зала в здании янтарного цеха.

Цена договора составила 6 444 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 55 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.3).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно актам КС-2 и КС-3 подрядчик приступил к работам 19.04.2021 года, в связи с чем, общий срок работ составил до 13.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 стороны установили общий срок исполнения контракта 70 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ с 19.04.2021 по 28.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок выполнения работ на 123 календарных дня и согласовали увеличение цены договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Срок работы составил с 19.04.2021 до 20.08.2021.

Как указал истец, в связи с направлением дополнительного соглашения, была приостановка в работах 29 дней с 28.06.2021 по 27.07.2021. Акты КС-2 и КС-3 были направлены заказчику сопроводительным письмом от 27.08.2021. Заказчиком 15.09.2021 была создана приемочная комиссия.

Также стороны 08.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали фактическую стоимость работ.

Заказчик, полагая, что просрочка выполнения работ составила 26 календарных дней с 21.08.2021 по 15.09.2021, 21.09.2021 направил подрядчику письмо об удержании штрафных санкций и пени за нарушение условий договора.

Не согласившись с данным письмом, подрядчик направил в адрес заказчика мотивированный ответ, полагая, что причина просрочки выполнения работ по договору произошла в том числе и нарушением заказчиком встречных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заказчик 12.10.2021 перечислил денежные средства по договору в сумме 3 666 031 рубль 95 копеек. Сумма задолженности перед подрядчиком составила 2 765 603 рубля 05 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ.

Как установлено судом, АО «Калининградский янтарный комбинат» оплатило работы по договору в сумме 3 666 031 рубль 95 копеек, удержав сумму за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 765 603 рубля 05 копеек.

Право на такое удержание предусмотрено пунктом 5.9 договора.

Расчёт как неустойки, так и штрафа сделан в соответствии с пунктом 5.2 договора, верен по размеру и обоснован по праву.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

В тоже время, при рассмотрении дела истец заявил

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «СК ЩИТ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки в 2 122 439 рублей 55 копеек за 33 дня просрочки, а также штраф в размере 643 163 рубля 50 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору

Суд полагает уменьшить сумму неустойки до 212 243 рублей 90 копеек, а сумму штрафа до 64 316 рублей 30 копеек..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2 489 042 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» в части взыскания пени за неисполненные обязательства по оплате в размере 1 050 929 рублей 16 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» основной долг в размере 2 489 042 рубля 85 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов