Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-85488/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55379/2017

Дело № А40-85488/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Декопринт - сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу №А40-85488/2017, принятое судьей О.И. Шведко, по иску ООО «ГРАНД» (ОГРН <***>) к ООО «Декопринт - сервис» о взыскании 2 747 078 руб. 89 коп. основного долга и пени по договору поставки от 30.09.2016 № КП02/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмитекс инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декопринт - сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2016 №КП02/16 в размере 2 509 030 руб., пени за просрочку платежа в размере 125 451 руб. 50 коп., 112 597 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 сентября 2017 года судом произведена процессуальная замена истца ООО «Люмитекс инжиниринг» на ООО «Гранд» (ОГРН <***>), в связи с заключением между ними договора от 06.07.2017 №07/2017/1 уступки прав требования.

Решением от 01 сентября 2017 года по делу № А40-85488/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что произведенная судом процессуальная замена истца и рассмотрение дела в том же судебном заседании без объявления перерыва или отложения судебного заседания, в связи с не уведомлением истцом ответчика о переходе права требования по договору поставки, лишила ответчика возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и его соответствие действительности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «Люмитекс Инжиниринг» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №КП02/16 на поставку товаров производственно-технического назначения (Товар). В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3. Поставщик предоставляет товар Покупателю на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю. Максимальная сумма Товаров, отгруженных Поставщиком на условиях отсрочки платежа и не оплаченных Покупателем (кредитный лимит) не может превышать сумму в 1 500 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на день выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной от 19.10.2016 № 48 товар на сумму 2 509 030 руб., который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В связи с неоплатой выставленного счета № 56 от 19 октября 2016 года на сумму 2 509 030, 00 рублей истцом в соответствии с п. 7.2 произведено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этих сумм, что составило 125 451 руб. 50 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 597 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 2 509 030 руб. и пени за просрочку платежа 125 451 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 597 руб. 39 коп., суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пунктом п. 7.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение соответствующего обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, подлежат отклонению.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предъявив ООО «Люмитекс инжиниринг» в рамках рассмотрения настоящего дела заявление о замене истца в арбитражный суд представлены доказательства перехода права (договор цессии № 07/2017/1 от 07.07.2017), а также доказательства направления уведомления о произведенной уступке в адрес ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу №А40-85488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.