Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-23505/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23505/2025
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (адрес: 105064, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 1656000,00 руб. неосновательного обогащения, 418105,99 руб. процентов за период с 04.09.2024 по 24.02.2025, проценты с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 23-41625 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец), в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчик) обязуется осуществить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка помехоустойчивого сервера точного времени ГЛОНАСС/GPS с мониторингом помеховой обстановки».

Согласно пункту 6.1. договора цена составляет 55200000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора текущие платежи выплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным календарным планом выполнения работ не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры. Просрочка со стороны исполнителя в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки исполнителя.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора направил письмом от 25.03.2024 № 56/241 отчетные документы по этапу № 2 договора истцу. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 22.05.2024 без замечаний.

Однако, ответчик при окончательном расчете по 2 этапу из денежных средств, за принятый по договору отчет, в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержал пени за нарушение сроков сдачи 2 этапа в размере 1656000,00 руб., что подтверждается уведомлением об удержании денежных средств от 16.07.2024 № ЛЭ/02-011/874 и платежными поручением № 19589 от 04.07.2024.

Стоимость этапа 2 составляла 5520000,00 руб., ответчик произвел оплату частично в размере 3864000,00 руб., следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1656000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 № 01-16/3985 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что удержал денежные средства в соответствии с положениями договора от 15.01.2024 № 23-41625 ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны Истца по указанному договору.

Денежные средства были удержаны на основании уведомлений от 29.05.2024              № ЛЭ/02-011/690 и от 16.07.2024 № ЛЭ/02-011/874.

За просрочку исполнения обязательств Истцу была начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 2 826 240,00 руб. за период с 21.02.2024 по 24.04.2024 за просрочку исполнения этапа № 1 и 1 656 000,00 руб. за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 за просрочку исполнения этапа № 2.

Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Истца подтверждается решением Арбитражного суда от 14.01.2025 по делу А56-43608/2024.

Также истец отмечает, что этап работ № 2 «Разработка технического предложения на сервер СТВЭ» выполняется в срок не позднее 20.04.2024, и в соответствии с п. 8.5 Договора, датой выполнения этапа работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи – приема-передачи выполненных работ.

По результатам рассмотрения документации, направленной Истцом 25.03.2024, в соответствии с пп 8.2. и 8.3. Истцу направлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи приема работ по этапу № 2 письмом от 19.04.2024 №ЛЭ/02-011/555 «О рассмотрении отчетных материалов по этапу 2 ОКР», подписан двусторонний Акт о выявленных недостатках и необходимых доработках – письмо от 24.04.2024 № ЛЭ/02-011/574 «О направлении акта о выявленных недостатках и необходимых доработках по этапу 2».

В соответствии с п 8.4. договора Истец устранил недостатки в отчетных материалах по этапу работ № 2 и направил Заказчику письмом от 03.05.2024 № 56/343 «О направлении отчетных документов по ОКР».

В приложениях письма от 03.05.2024 указывается:

- Ответы на замечания;

- Акт о недостатках.

По результатам экспертизы отчетных материалов, отчет по этапу работ принят Заказчиком, подписан Акт сдачи–приема работ по этапу № 2 от 22.05.2024.

В соответствии с п. 8.5 договора, датой выполнения этапа работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приема выполненных работ, соответственно дата окончания работ по этапу № 2 является 22.05.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом сдачи-приемки работ, актом выявленных недостатков и необходимых доработках от 23.04.2024, подписанных сторонами.

Так, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 23.04.2024 содержит множество недоработок, недостатков, в том числе, несоответствий выполненных истцом работ условиям Технического задания. Срок устранения недостатков согласован сторонами  до 06.05.2024.

Данный акт подписан истцом без возражений по перечню представленных ответчиком замечаний.

Истец  не представил суду доказательств устранения недостатков в более ранние сроки либо доказательств, свидетельствующих, что данные недостатки, необходимость в дополнительной корректировке отсутствовали.

Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.