Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А41-13439/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13439/22
27 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.2018, юридический адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, панель 2 территория, владение 0006, строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.02.2015, юридический адрес: 143300, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО1 <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 903 315,50 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 в размере 122 590,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/06-2021ЯЖБ от 11.06.2021 в размере 903 315,50 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 в размере 122 590,69 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 15/06-2021ЯЖБ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 11.06.2021 на сумму 2 803 000 руб. и № 3 от 30.07.2021 на сумму 88 795 руб.

Также 11.06.2021 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор оказания транспортных услуг № 14/06-2021ЯЖУ (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездную услугу перевозки грузов заказчику специальной техникой, а заказчик обязуется уплатить за услугу установленную договором плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание слуг осуществляется автотранспортом и силами исполнителя на основании заявки заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания транспортных услуг составляет 2 000 руб. за 1 маш-час.

Во исполнение указанных договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 5 631 315,50 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 75 000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 903 315,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2021 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается описью вложений с отметкой Почты России, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично в сумме 4 803 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 903 315,50 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 начислена неустойка в размере 122 590,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 в размере 122 590,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из представленных документов, между директором Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» ФИО2 (далее – доверитель) и адвокатом Адвокатской палата ФИО3 Хачатуровичем (далее – адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2021 года (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по взыскании задолженности с ООО «Фаворит» по договорам поставки и оказания транспортных услуг, для чего составляет необходимые процессуальные документы, отслеживает ход рассмотрения дела, при необходимости направляет в суд любые процессуальные документы, представляет интересы доверителя и ведет дело посредством системы «Мой арбитр», при необходимости участвует в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с п. 4.2 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция серии АХ № 046-21 от 10.11.2021, подтверждающая оплату оказанных по договору юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» составил исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления сумма исковых требований составила 1 025 906,19 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате на момент подачи искового заявления равна 23 259,06 руб.

Платежным поручением № 669 от 12.11.2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 018 руб.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 241,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» задолженность за поставленный товар в размере 903 315,50 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 в размере 122 590,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 241,06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.С. Желонкин