Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-37090/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37090/20-142-272
27 апреля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 04-05/2019 от 23.05.2019 в размере 154 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление протокола осмотра в размере 57 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 538 руб. 72 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору № 04-05/2019 от 23.05.2019 в размере 154 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление протокола осмотра в размере 57 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 538 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.03.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 23.04.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 27.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 04-05/2019 от 23.05.2019 на оказание правовой помощи и оказание услуг.

В последствии в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2019 №2 исполнитель обязался на основании названного договора обеспечить проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (Москва, 3-й Донской проезд, 1 и Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп.4 и корп. 5) по вопросам повестки дня, предложенным заказчиком и предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, оформить итоги общего собрания и принятые решения в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр и Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 №411/пр.

Этапы исполнения работ и стоимость услуг, а также необходимые документы и информация указаны в приложениях №1, 2 (пункт 1.2 договора).

В приложении №2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 97 000 руб. (по адресу: Москва, 3-й Донской проезд, 1) и 154 000 руб. (по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп.4 и корп. 5).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в полном объеме оказал ответчику услуги надлежащего качества, однако ответчик услуги на сумму 154 000 руб. до настоящего времени истцу не оплатил, при том, что акт сдачи-приемки данных услуг вместе со счетом и протоколами общего собрания (результат оказания услуг) направлялись в адрес ответчика 23.01.2020 (опись вложения, квитанция); возражений по акту ответчиком не заявлено.

Претензионный порядок соблюден.

Возражая против иска, ответчик указал следующее: из содержания дополнительного соглашения невозможно определить какие услуги и в каком размере подлежат оплате; исполнитель не совершил ни одного действия (по адресу: Москва, 3-й Донской проезд, 1), однако заказчик оплатил ему 97 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №2; по объектам (по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп.4 и корп. 5) исполнитель не оказывал никаких услуг заказчику; ответчик не получал от истца никаких результатов его деятельности по указанным объектам; услуги, поименованные в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 фактически не могли быть оказаны истцом, что исключает возможность оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг ответчику по дополнительному соглашению от 20.06.2019 №2 на сумму 154 000 руб. документально подтвержден (договор, дополнительное соглашение от 20.06.2019 №2, приложения №1 и 2, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, а также акт сдачи приемки услуг на сумму 154 000 руб. и доказательства направления данного акта ответчику вместе со счетом на оплату и протоколами общего собрания, решениями (результат оказания услуг).

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, на сумму 154 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; факт оказания этих услуг не оспорен и не опровергнут; доказательства направления мотивированных возражений, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что из содержания дополнительного соглашения невозможно определить какие услуги и в каком размере подлежат оплате, отклонены судом, как противоречащие содержанию приложения №2 к дополнительному соглашению №2, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не совершил ни одного действия (по адресу: Москва, 3-й Донской проезд, 1), однако заказчик оплатил ему 97 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №2, отклонены судом, как документально не подтвержденные, поскольку из дела, в том числе платежных поручений не следует, что данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в отсутствие к тому оснований; в отсутствие же таких доказательств совершение ответчиком оплаты услуг на указанную сумму по дополнительному соглашению №2 само по себе подтверждает факт оказания истцом оплаченных ответчиком услуг.

Доводы ответчика о том, что по объектам (по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп.4 и корп. 5) исполнитель не оказывал никаких услуг заказчику, ответчик не получал от истца никаких результатов его деятельности по указанным объектам, а услуги, поименованные в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 фактически не могли быть оказаны истцом, что исключает возможность оплаты, отклонены судом, как противоречащие подписанному сторонами приложению №2 к дополнительному соглашению №2, в котором сторонами согласованы перечень данных услуг и их стоимость, а также акту сдачи-приемки этих услуг на сумму 154 000 руб. (в деле имеются доказательства направления данного акта ответчику вместе со счетом на оплату и протоколами общего собрания, решениями (результат оказания услуг) и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по указанному акту).

Доводы ответчика о неполучении указанного акта, счета и результата услуг по своему юридическому адресу и невозможности оказания истцом данных услуг, с учетом доказанности факта направления акта ответчику по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги надлежащего качества, факт реальности оказания которых истцом, в числе прочего подтвержден протоколом осмотра доказательств нотариуса города Москвы ФИО1

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 04-05/2019 от 23.05.2019 в размере 154 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Документально подтвержденные судебные расходы истца, в том числе на изготовление протокола осмотра в размере 57 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.02.2020 №14, акт от 19.02.2020 №39, счет от 19.02.2020 №39), почтовые расходы в размере 538 руб. 72 коп. (квитанции), а также расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб., издержки в общем размере 57 838 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова