Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-20096/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20096/22-51-147
22 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1037789024481)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (ОГРН 5157746037720)

о взыскании по договору № 5/19 от 14 марта 2019 года долга в размере 87 852 руб. 76 коп., неустойки в размере 46 703 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 64 748 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,


при участии:

от истца – Петрова М. С., по дов. № б/н от 17 ноября 2021 года;

от ответчика – Карпова Т. С., по дов. № 01/21 от 25 ноября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5/19 от 14 марта 2019 года долга в размере 201 808 руб. 02 коп., неустойки в размере 190 304 руб. 96 коп., гарантийного удержания в размере 64 748 руб. 74 коп., по договору № 11-06/2019-ТСП от 11 июня 2019 года долга в размере 390 892 руб. 11 коп., неустойки в размере 263 726 руб. 80 коп., гарантийного удержания в размере 60 512 руб. 13 коп., по договору № 27-09/1/ТСП-2019 от 27 сентября 2019 года долга в размере 220 518 руб. 15 коп., неустойки в размере 83 511 руб. 67 коп., гарантийного удержания в размере 19 206 руб. 71 коп., по договору № 30-10/2019-ТСП от 30 октября 2019 года долга в размере 305 166 руб. 35 коп., неустойки в размере 67 296 руб. 04 коп., гарантийного удержания в размере 83 630 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года требования о взыскании по договору № 11-06/2019-ТСП от 11 июня 2019 года долга в размере 390 892 руб. 11 коп., неустойки в размере 263 726 руб. 80 коп., гарантийного удержания в размере 60 512 руб. 13 коп., по договору № 27-09/1/ТСП-2019 от 27 сентября 2019 года долга в размере 220 518 руб. 15 коп., неустойки в размере 83 511 руб. 67 коп., гарантийного удержания в размере 19 206 руб. 71 коп., по договору № 30-10/2019-ТСП от 30 октября 2019 года долга в размере 305 166 руб. 35 коп., неустойки в размере 67 296 руб. 04 коп., гарантийного удержания в размере 83 630 руб. 17 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года принято уменьшение цены иска: о взыскании по договору № 5/19 от 14 марта 2019 года долга в размере 87 852 руб. 76 коп., неустойки в размере 46 703 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 64 748 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года, ответчик устно пояснил, что заявляет о зачете неустойки в сумме 234 118 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ в порядке абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

05 сентября 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 5/19 от 14 марта 2019 года неустойки в размере 234 118 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложив к нему выписку операций по лицевому счету в ПАО «СБЕРБАНК» от 19.09.2022.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

Ответчик не приложил к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ни одного документа из указанных выше.

Согласно абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а встречное исковое заявление - возврату на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 5/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения в здании № 10 объекта, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Левково, строение 38, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить стоимость работ в объеме, указанном в приложении 1 к договору - «Протокол согласования цены», и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем работ детализируется в проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в дату начала. Датой начала работ является дата, получения подрядчиком авансового платежа согласно пп. 1 графика платежей (приложения № 2) и акта передачи заказчиком монтажной площадки объекта подрядчику для производства работ. Все выполняемые до получения заключения о соответствии работы должны быть полностью завершены не позднее 17.06.2019. Эта дата именуется «Дата окончания работ».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3:

- № 1 от 30.06.2019 на сумму 470 175 руб. 66 коп., из них: 23 508 руб. 78 коп. – гарантийное удержание 5 %; 244 858 руб. 86 коп. – удержание аванса пропорционально; 201 808 руб. 02 коп. – итого к оплате;

- № 2 от 30.08.2019 на сумму 722 963 руб. 60 коп., из них: 36 148 руб. 18 коп. – гарантийное удержание 5 %; 562 037 руб. 80 коп. – удержание аванса пропорционально; 124 777 руб. 62 коп. – итого к оплате;

- № 3 от 31.10.2019 на сумму 47 736 руб. 43 коп., из них: 2 386 руб. 82 коп. – гарантийное удержание 5 %; 45 349 руб. 61 коп. – итого к оплате.

- № 4 от 29.11.2019 на сумму 54 099 руб. 25 коп., из них: 2 704 руб. 96 коп. – гарантийное удержание 5 %; 51 396 руб. 29 коп. – итого к оплате.

Оригиналы указанных документов, а также спорный договор (в связи с непредставлением истцом заверенной его копии) приобщены судом к материалам дела в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела также оригиналы подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 на сумму 470 175 руб. 66 коп., однако, в форме КС-3 не отражены ни сумма аванса (факт перечисления которого ответчик не оспаривает), ни гарантийное удержание.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные работы в размере 87 852 руб. 76 коп., а также гарантийное удержание в размере 64 748 руб. 74 коп.

В соответствии с подпунктами «с» «i» пункта 6.2 договора если заказчик одобряет акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии со статьёй 14.1 договора, оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3 и получения заказчиком соответствующего правильно оформленного счёта и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком.

В соответствии с подпунктами «a» «b» пункта 6.3 договора в случае если все выполняемые работы будут полностью завершены на 7 и более дней ранее даты окончания строительства, указанной в пункте 4.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику 50 % удержанного платежа (или его соответствующую часть, против которой не был произведён зачёт требований заказчика в соответствии с договором) в течение 15 рабочих дней после подписания акта о полном завершении и после получения заказчиком гарантии на гарантийный период, всех относящихся к ней документов, как предусмотрено в договоре, и соответствующего счёта и счета-фактуры; удержанный платеж или оставшаяся часть удержанного платежа после выплаты заказчиком подрядчику 50 % удержанного платежа в соответствии с пунктом 6.4(a) договора (или его соответствующей части, против которой не был произведён зачёт требований заказчика в соответствии с договором) должна быть уплачена подрядчику в течение 15 рабочих дней подписания акта о полном завершении работ.

Истец необоснованно считает, что указанная в формах КС-3 сумма «Всего с учетом НДС» не содержит в себе гарантийное удержание.

Данное утверждение истца опровергается простым арифметическим расчетом:

- по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019 - 23 508 руб. 78 коп. (удержание) + 244 858 руб. 86 коп. (аванс) + 201 808 руб. 02 коп. (итого к оплате) = 470 175 руб. 66 коп.;

- по форме КС-3 № 2 от 30.08.2019 - 36 148 руб. 18 коп. (удержание) + 562 037 руб. 80 коп. (аванс) + 124 777 руб. 62 коп (итого к оплате) = 722 963 руб. 60 коп.;

- по форме № 3 от 31.10.2019 - 2 386 руб. 82 коп. (удержание) + 45 349 руб. 61 коп. (итого к оплате) = 47 736 руб. 43 коп.;

- по форме № 4 от 29.11.2019 - 2 704 руб. 96 коп. (удержание) + 51 394 руб. 29 коп. (итого к оплате) = 54 099 руб. 25 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 294 974 руб. 94 коп.

Общий размер гарантийного удержания составляет 64 748 руб. 74 коп.

При этом ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 1 207 122 руб. 48 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет: 1 294 974 руб. 94 коп. - 1 207 122 руб. 48 коп. (оплата) = 87 852 руб. 46 коп., из них гарантийное удержание в сумме 64 748 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания сторонами без замечаний акта окончательной приемки работ.

В данном случае срок выплаты гарантийного удержания еще не наступил, поскольку работы на всю цену договора (2 689 655 руб. 52 коп.) еще не выполнены, акт о полном завершении работ сторонами не подписан.

При этом ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021 на уменьшение цены договора до 1 294 974 руб. 94 коп., то есть до стоимости выполненных истцом работ, однако, истец его не подписал.

Оставшаяся сумма долга в размере 23 103 руб. 72 коп. не подлежит оплате в связи со следующим.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 234 118 руб. 82 коп. за период с 18.06.2019 по 29.11.2019.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения сроков выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей календарной дате, установленной графиком договора, а также сроков устранения недостатков, определенных заказчиком, подрядчик дополнительно ко всем иным предусмотренным договором видам ответственности и иным последствиям по требованию заказчика уплачивает заказчику следующую неустойку: в размере 0,05 % от стоимости не выполненной в срок части работ за каждый день просрочки, начиная с 1 по 20 день включительно после установленной даты выполнения; и/или в размере 0,1 % от стоимости не выполненной в срок части работ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня от установленной даты выполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за данные нарушения.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным. О снижении неустойки истец не заявил, контррасчета не представил.

Суд считает, что предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в указанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и наличии оснований для зачета встречного требования на сумму 234 118 руб. 82 коп.

Учитывая данный зачет на сумму 234 118 руб. 82 коп., требования истца о взыскании долга в размере 23 103 руб. 72 коп., неустойки в размере 46 703 руб. 74 коп. (также начисленной на сумму гарантийного удержания, срок возврата которого еще не наступил), удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» встречное исковое заявление и все приложения к нему.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова