Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А82-13387/2021

152/2023-123848(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13387/2021
г. Ярославль
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297948,55 руб., от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 760632,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А8213387/2021 взыскано с акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 132,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 642,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-13387/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А82-13387/2021 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Коншину А.Д. в деле № А82-13387/2021.

Дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым вынесен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по списанию неустойки.


Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 760 632 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Григорьевское - Михайловский - Норское в Ярославском муниципальном районе Ярославской области по контракту от 22.05.2019 № 19-22/3. В обоснование своей позиции истец указал период просрочки с 20.08.2019 по 05.09.2019 и с 06.09.2019 по 02.12.2019. Однако Арбитражным судом Ярославской области уже рассмотрено дело по тем же основаниям. В соответствии с материалами дела № А82-18102/2021 судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указал следующие периоды просрочки: -с 19.06.2019 по 25.06.2019 -с 25.06.2019 по 25.07.2019 -с 26.07.2019 по 05.09.20019 -с 24.06.2019 по 25.06.2019 -24.06.2019 по 05.09.2019 -с 05.08.2019 по 12.08.2019 -с 13.08.2019 по 05.09.2019 -с 18.06.2019 по 25.06.2019.-с 26.06.2019 по 05.09.2019. При этом в первом случае Истец рассчитывал неустойку за общий объем работ, а во втором - поэтапно. Разным является только способ расчета, а предмет, основания и стороны иска - одни и те же. В обосновании соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делу А82-13387/2021 истец приложил к иску претензию об уплате неустойки от 27.09.2019 № 02-06/4736 (далее - Претензия). В деле № А82-18102/2021 отсутствуют сведения о проведении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом необходимо отметить, что в претензии период просрочки указан с 19.08.2019 по 26.08.2019, сумма неустойки составляет 118 367 руб. 74 коп., а сама претензия направлена в адрес Ответчика 27 сентября 2019 года. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. Просит отказать в иске.

Истцом направлена письменная позиция по отзыву ответчика. Указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на судебное дело № А82-18102/2021. АО «ГК «ЕКС» в иске указывает, что в рамках данного дела рассматривалось взыскание неустойки за просрочку отдельных этапов выполнения работ на автодороге Григорьевское – Михайловский – Норское. В нашей же ситуации неустойка взыскивается за просрочку конечного срока выполнения работ на указанной автодороге. Пункт 1 статьи 708 прямо допускает это и гласит, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Принципиальный момент заключается в следующем. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 года дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При этом данный суд уже сделал вывод (абзац 11 листа 4 судебного акта) о законности самого начисления неустойки в размере 254 132, 59 рублей. Соответственно, указанное обстоятельство не подлежит опровержению. Суд, направляя дело в суд первой инстанции, указал (абзацы 10 и 11 листа 5 судебного акта) на необходимость исследования именно возможности применения правил списания неустойки. Относительно списания неустойки истец ранее изложил позицию в отзыве от 24.04.2023 № 02-06/2709.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2019 между Государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») /Заказчик/ и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» /Подрядчик/ заключен государственный


контракт № 19-22/3, согласно которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич км 6+994 - км 7+802, км 16 + 117 - км 16+350, км 19+430 - км 20 +884, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (1 этап); 2. Ремонт автомобильной дороги Григорьевское - нос. Михайловский -Морское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля -"Ярославль - Шоиша (с ПК км 14+1200 но ПК км 27+1904)" в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; 4. Ремонт автомобильной дороги "Москва - Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; 5. Ремонт автомобильной дороги Туношна - Нурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; 6. Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово -Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шонша), км 15+587 - км 20+090,н Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее но тексту - работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта место выполнения работ: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, автомобильная дорога Григорьевское - нос. Михайловский - Норскос км 3+699 - км 4+781, км 5+930 - км 11 + 150.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 105 117 424,80 руб.

На основании пункта 6.1 Контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 Контракта). В соответствии с ним срок выполнения 88 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть 19 августа 2019 года.

Согласно п. 13.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, который гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Работы были выполнены на сумму 103 526 564,40 (сто три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля сорок копеек) и приняты заказчиком частями по актам от 12.08.2019, от 05.09.2019, от 02.12.2019. Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта был подписан сторонами 02 декабря 2019 года.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направило ему претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку Общество претензию не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере (с учетом уточнения) 297948,55 руб., начисленную на сумму невыполненных в срок работ.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 20.08.2019 по 05.06.2019 исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), в размере 254 132,59 руб.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Правовой


подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2019 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Доказательств, подтверждающих, что в данном случае общая сумма неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, превысила 5% от цены контракта, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки оценены судом и отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика о наличии судебного акта по тем же требованиям и основаниям судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, тогда как при рассмотрении дела № А8218102/2021 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку отдельных этапов выполнения работ, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежала списанию, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 9:01:00

Кому выдана Коншина Анна Дмитриевна