Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А33-37345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2022 года


Дело № А33-37345/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2004, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2018, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, территория аэропорт Черемшанка)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2018, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, территория аэропорт Черемшанка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2004, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 3018 от 06.08.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 14.12.2020 № 91,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиапорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2018.143250 от 09.10.2018 в размере 6 076 176,99 руб., неустойки в сумме 79 192,84 руб.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

26.04.2022 (дата регистрации) акционерное общество «Красавиапорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о взыскании неустойки по договору № 2018.143250 от 09.10.2018 в сумме 31 401 765,50 руб.

Определением от 05.05.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, поддержала встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчик) и акционерным обществом "Красавиапорт" (заказчик) 09.10.2018 заключен договор № 2018.143250, подписаны дополнительные соглашения от 16.09.2019, от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, устройству периметра безопасности и временных сооружений по объекту: "Удаленный пункт досмотра грузов и транспорта (УПДГ) и Пункта регистрации грузового транспорта" в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в рабочей документации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2020 стоимость выполненных, принятых и подлежащих оплате по договору работ (цена договора) определяется в соответствии с ведомостью объемов выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 270 704 874,96 руб., в том числе НДС, установленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 соглашения от 22.07.2020 окончательный расчет за выполненные согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в правом верхнем углу дополнительного соглашения.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 16.09.019 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ осуществляется подрядчиком до 15.08.2019.

В силу пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0.1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ заказчик принял в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 к договору 22.07.2020 по ведомости объемов выполненных работ на сумму 270 704 874,96 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 270 704 874,96 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком частично на общую сумму 264 628 697,97 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 6 076 176,99 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 в размере 6 076 176,99 руб. и направил подрядчику претензию № 01-25/1301 от 19.09.2019 Почтой России 20.09.2020 (квитанция) об оплате начисленной неустойки. В претензии указано на право заказчика удержать неустойку при оплате выполненных работ. Претензия вручена 26.09.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Подрядчик претензия оставлена без исполнения.

Подрядчик в претензии от 29.10.2020 № 2851 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 076 176,99 руб.

Заказчик письмом от 06.11.2020 № 01-25/1181 сообщил подрядчику об удержании неустойки за период в сумме 6 076 176,99 руб. при оплате выполненных работ.

Подрядчик начислил заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 6 076 176,99 руб. за период с 30.07.2020 по 29.10.2020 в сумме 72 192,84 руб.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ подрядчиком произвел начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора за период с 07.09.2019 по 31.12.2019, что составило 31 401 765,50 руб.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 076 176,99 руб. и оплате неустойки в сумме 79 192,84 руб., обратился в суд с иском.

Заказчик, ссылаясь на наличие обязанности у подрядчика по оплате неустойки в размере 31 401 765,50 руб., обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчик) и акционерным обществом "Красавиапорт" (заказчик) 09.10.2018 заключен договор № 2018.143250, подписаны дополнительные соглашения от 16.09.2019, от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, устройству периметра безопасности и временных сооружений по объекту: "Удаленный пункт досмотра грузов и транспорта (УПДГ) и Пункта регистрации грузового транспорта" в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в рабочей документации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2020 стоимость выполненных, принятых и подлежащих оплате по договору работ (цена договора) определяется в соответствии с ведомостью объемов выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 270 704 874,96 руб., в том числе НДС, установленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 соглашения от 22.07.2020 окончательный расчет за выполненные согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в правом верхнем углу дополнительного соглашения, то есть не позднее 29.07.2020.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора), то есть до 06.02.2019.

В дополнительном соглашении от 16.09.019 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ осуществляется подрядчиком до 15.08.2019.

В силу пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0.1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Результат выполненных истцом по первоначальному иску в полном объеме работ ответчик принял в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 к договору 22.07.2020 по ведомости объемов выполненных работ на сумму 270 704 874,96 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 270 704 874,96 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком частично на общую сумму 264 628 697,97 руб., остаток неоплаченных работ составил 6 076 176,99 руб.

Между сторонами отсутствует спор по суммам выполненных и размеру оплаченных работ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 6 076 176,99 руб. задолженности и 79 192,84 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 30.07.2020 по 29.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оплата по договору произведена за вычетом нестойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 06.09.2019, в размере 6 076 176,99 руб., в связи с чем основания для взыскания указанной суммы задолженности и неустойки отсутствуют.

Акционерным обществом "Красавиапорт" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 31 401 765,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", оспаривая начисление неустойки, указало на неправомерное начисление неустойки за периоды с 16.08.2019 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по 31.12.2019 на общую сумму договора без учета исполнения подрядчиком части работ.

Суд считает данный довод обоснованным и соответствующим пункту 5.4 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 12.04.2021 и в отзыве на встречное исковое заявление приведены перерасчеты неустойки за периоды с 16.08.2019 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по 31.12.2019 пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, согласно которым неустойка за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 составляет 92 194,87 руб., за период с 07.09.2019 по 31.12.2019 - 1 513 459,85 руб.

Суд, проверив контррасчеты неустойки, считает их верными.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" ходатайствовало о снижении размера неустойки за период с 16.08.2019 по 31.12.2019 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия следующих обстоятельств.

Предусмотренная договором неустойка (0,1%, то есть 36,6% годовых) более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая в заявленный период составляла от 6% до 7%, а также неустойки, установленной п.5.8 контракта в отношении заказчика, которая также составляла 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Факт выполнения работ по состоянию на 07.09.2019 на сумму 252 334 841,24 рублей, что составляет 93,2 % от общей стоимости выполненных работ.

Непродолжительный период неустойки, а именно период просрочки составляет 116 дней при общем сроке выполнения работ, предусмотренных контрактом - 341 день.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, оказывающей влияние на сроки выполнения работ:

- выявлением в процессе строительства дополнительных работ;

- несвоевременная выдача заказчиком проектно-сметной документации, в том числе после внесения изменений в проект;

- изменение объема работ в ходе исполнения государственного контракта;

- многочисленные несоответствия проектной и сметной документации, которые

необходимо было устранять и приводить в соответствие путем корректировки смет

- заключение дополнительного соглашения на производство дополнительных работ только 16.09.2019.

Отсутствие у заказчика убытков, возникших в результате нарушения сроков выполнения работ.

Наличие возможности использования результатов работ по назначению с марта 2019 года (с момента проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске)

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подрядчика на факт выполнения работ по состоянию на 07.09.2019 на сумму 252 334 841,24 рублей, что составляет 93,2 % от общей стоимости выполненных работ также не является основанием для снижения неустойки. Стоимость выполненных работ подлежит учету при начислении неустойки.

Период просрочки выполнения работ составил с 16.08.2019 по 31.12.2019, довод о непродолжительности является несостоятельным

Суд отклоняет довод о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, оказывающей влияние на сроки выполнения работ, наличием возможности использования результатов работ по назначению с марта 2019 года (с момента проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), поскольку сторонами в связи с увеличением объема выполненных работ заключено дополнительное соглашение от 16.09.2019, которым продлен срок выполнения работ до 15.08.2019. Дополнительное соглашение подписано подрядчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о сроке выполнения работ.

С учетом изложенного,

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" подлежит удовлетворению в части взыскания с акционерного общества "Красавиапорт" 5 983 982,12 руб. задолженности (6 076 176,99 руб. – 92 194,87 руб. неустойки, правомерно начисленной заказчиком (подробный расчет приведен в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 12.04.2021), а также 77 991,24 руб. неустойки (5 983 982,12 руб. х 4,25%/300 х 92 дня),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" подлежит удовлетворению в части 1 513 459,85 руб. неустойки (подробный расчет приведен в отзыве на встречное исковое заявление).



Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения

первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 961,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 675,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "Красавиапорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" 5 983 982,12 руб. задолженности, 77 991,24 руб. неустойки, 52 961,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск акционерного общества "Красавиапорт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу акционерного общества "Красавиапорт" 1 513 459,85 руб. неустойки, 8 675,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова