Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-253472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253472/19

125-1437

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рагнар Машинери» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТАЖ 5 КОМНАТА 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ООО «Энергобосс» (107258, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АЛЫМОВ, 17, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании 1 180 609,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 №7/2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 №1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с 826 100 рублей- долг, 828 764 рублей- неустойка ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности , заявил о применении ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 32 от 18.10.2018 в период с декабря 2018 по 6.05.2019 оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, что подтверждается надлежаще оформленными УПД ( имеются в деле) , подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.7 указанного договора оплата за услуги производится заказчтком в форме предоплаты в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик оплату за услуги , оказанные в указанный период, в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 826 100 рублей, что ответчиком признано, и подтверждено, кроме того, актом сверки расчетов, оформленным и подписанным надлежащим образом сторонами.

Таким образом, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга – 826 100 рублей.

Кроме того, условиями рассматриваемого договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей ( п. 4.2 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период просрочки, заявленной истцом, с 18.01.2019 по 14.02.2020 сумма неустойки, истребуемой к оплате настоящим иском, определена истцом в 828 664 рублей.

Судом расчет проверен, является правильным.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма . которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств , средством возмещения потерь кредитора , вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств , является одним из правовых способов , предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств , обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания ( такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Суд считает , в данном случае, необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 КГ РФ, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 165 753 рублей ( 0,1%) .

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорционально обоснованно заявленной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергобосс» (107258, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АЛЫМОВ, 17, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ООО «Рагнар Машинери» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТАЖ 5 КОМНАТА 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) 826 100 рублей- долг, 165 753,0 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 24 806 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергобосс» (107258, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АЛЫМОВ, 17, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в доход федерального бюджета 4 723 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова