Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-42668/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42668/19
18 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-42668/19 по исковому заявлению ООО "ВСУ-ЦЕНТР" к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСУ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 619 559,70 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей, 70 копеек), в т.ч. НДС 18%; неустойки согласно п. 8.2. Контракта в размере 76 643,49 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три рубля, 49 копеек); процентов по Контракту согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126,20 (шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть рублей, 20 копеек).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126 руб. 20 коп. Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части

взыскания задолженности в размере 12 744 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 529 руб. 05 коп., в остальной части иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 года между ООО «ВСУ-Центр» (далее - Исполнитель) и Управлением Судебного Департамента в Московской Области (далее - Государственный заказчик) по результатам размещения государственного заказа с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения закрытого аукциона №АД/6749/15 на основании протокола закрытого аукциона №2 по лотам 1-4 от «29» декабря 2015г. заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ №140/ОКС-1 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ1 (Западное направление Московской области) (далее - Контракт) в рамках которого (п. 1.1. Контракта) Исполнитель оказывает комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (далее по тексту - Контракт).

Порядок сдачи-приемки оказанных в рамках Контракта услуг подробно изложен и согласован сторонами Государственного заказчика и Исполнителя в разделе 5 «ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ».

Пунктом 5.4. Контракта установлен порядок осуществления контроля качества оказанных услуг, обязательный при исполнении сторонами Государственного заказчика (Ответчика) и Исполнителя (Истца) Контракта.

Согласно п.5.2, 5.3. Контракта, а также Технического задания к нему факт оказания услуг подтверждается Локальными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами Государственного заказчика и Исполнителя по месту оказания услуг по окончании каждого расчетного месяца, а ежемесячно сторона Исполнителя представляет стороне Государственного заказчика Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании Локальных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Пункты 4.3.1., 4.3.2. Контракта констатируют, что Государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных Исполнителем услуг на соответствие качеству и объему, установленным в Техническом задании к Контракту, и в случае отсутствия замечаний по результатам приемки, подписать предоставленный Исполнителем Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить принятые услуги.

26.12.2016г. сторона Исполнителя, во исполнение принятых на себя согласно Контракта обязательств, по результатам подписания (акцепта) стороной Государственного заказчика Бланков проверки качества и объемов услуг, Локальных актов сдачи-приемки оказанных услуг за оказанные в период 01.11.2016г. - 30.11.2016г. услуги (копии прилагаем), сопроводительным письмом за Исх.№2835 от 30.11.2016г. направила в адрес Государственного заказчика Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг №ВЦ-1301 от 30.11.2016г. а также счет и счет-фактуру на общую сумму 129 315,00 (сто двадцать девять тысяч триста пятнадцать рублей, 00 копеек) за оказанные в период 01.11.2016г. - 30.11.2016г. услуги (копии прилагаем).

Указанные документы получены стороной Государственного заказчика 26.12.2016г., что подтверждается проставленной отметкой представителя со стороны Государственного заказчика Кукушкина (фамилия указана неразборчиво) на экземпляре сопроводительного письма за Исх.№2835 от 30.11.2016г. (копию прилагаем). Бланки проверки качества и объемов услуг, Локальные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны (акцептованы) стороной Государственного заказчика без замечаний, экземпляры возвращены стороне Исполнителя.

Однако, как указывает истец, по непонятным для стороны Исполнителя причинам, стороной Государственного заказчика, в нарушение п. 4.3.1. Контракта до настоящего времени не подписан и не передан в адрес стороны Исполнителя Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг № ВЦ-1301 от 30.11.2016г. Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение положений Контракта, обязательства, предусмотренные п. 43.1. Контракта Государственным заказчиком не исполнены, оплата оказанных в период 01.11.2016г. - 30.11.2016г. Исполнителем услуг на сумму 129 315,00 (сто двадцать девять тысяч триста пятнадцать рублей, 00 копеек) не произведена.

16.12.2016г. в связи с закрытием стороной Государственного заказчика финансового года, сторона Исполнителя, во исполнение принятых на себя согласно Контракта обязательств, по результатам подписания (акцепта) стороной Государственного заказчика Бланков проверки качества и объемов услуг, Локальных актов сдачи-приемки оказанных услуг за оказанные в период 01.12.2016г. -30.12.2016г. услуги (копии прилагаем), сопроводительным письмом за Исх.№2954 от 23.12.2016г., направила в адрес Государственного заказчика Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг №ВЦ-1352 от 23.12.2016г. а также счет и счет-фактуру на общую сумму 490 244,10 (четыреста девяносто тысяч двести сорок четыре рубля, 10 копеек) за оказанные в период 01.12.2016г. -30.12.2016г. услуги (копии прилагаем).

Указанные документы были получены стороной Государственного заказчика 16.12.2016г. что подтверждается проставленной отметкой представителя со стороны Государственного заказчика ФИО2 (фамилия указана неразборчиво) на экземпляре сопроводительного письма за Исх.№2954 от 23.12.2016г. Бланки проверки качества и объемов услуг, Локальные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны (акцептованы) стороной Государственного заказчика без замечаний, экземпляры возвращены стороне Исполнителя.

Однако, как указывает истец, по непонятным для стороны Исполнителя причинам, стороной Государственного заказчика, в нарушение п. 4.3.1. Контракта до настоящего времени не подписан и не представлен в адрес стороны Исполнителя Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг №ВЦ-1352 от 23.12.2016г.

Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение положений Контракта, обязательства, предусмотренные п. 4.3.1. Контракта Государственным заказчиком не исполнены, оплата оказанных в период 01.12.2016г. - 30.12.2016г. Исполнителем услуг на сумму 490 244,10 (четыреста девяносто тысяч двести сорок четыре рубля, 10 копеек) не произведена.

В силу пункта 2.4. Контракта оплата принятых услуг осуществляется в течении 1 (одного) года с момента поступления Сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетов и счетов-фактур в адрес стороны Государственного заказчика.

Таким образом, Государственный заказчик (Ответчик) обязан в срок до 07.12.2017 года оплатить Исполнителю оказанные последним услуги за период 01.11.2016г. - 30.11.2016г. в полном объеме, а в срок до 18.12.2017 года оплатить Исполнителю оказанные им услуги за период 01.12.2016г. - 30.12.2016г. в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных Исполнителем и принятых Государственным заказчиком услуг последним не исполнена.

Как указывает истец, Исполнитель (Истец), со своей стороны, в период с 01.11.2016г. по 30.12.2016г. оказал услуги с надлежащим качеством и в предусмотренные Контрактом сроки, о чем в соответствии с п. 5.2., 5.3. Контракта составил Сводные Акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акты): Акт №ВЦ-1301 от 30.11.2016г. (период 01.11.2016 - 30.11.2016) на общую сумму 129 315,60 рублей; Акт №ВЦ-1352 от 23.12.2016г. (период 01.12.2016г. - 30.12.2016) на общую сумму 490 244,10 рублей; Услуги оказаны Истцом (Исполнителем) надлежащим образом и в предусмотренные Контрактом сроки, замечания, дополнения по условиям оказания услуг до настоящего времени от Ответчика (Государственного заказчика) не поступало.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.11.2016г. по 30.12.2016г., согласно вышеприведенных Актов Истцом (Исполнителем) оказаны услуги на общую сумму 619 559,70 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей, 70 копеек), в т.ч. НДС 18%. Ответчик (Государственный заказчик) оплату до настоящего времени не произвел, таким образом, сумма задолженности по состоянию на 24.04.2019г. Ответчика (Государственного заказчика) перед Истцом (Исполнителем) составила 619 559,70 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей, 70 копеек), в т.ч. НДС 18%, данная задолженность Ответчиком (Государственным заказчиком) не оспаривалась.

В соответствии с Договором Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем Истцом (Исполнителем) 15.03.2019г. за Исх.№04/0319 от 15.03.2019г. направлена в адрес Ответчика (Государственного заказчика) по настоящему иску.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заявил исковое требование о взыскании задолженности по Контракту в размере 619 559 руб. 70 коп., в том числе за период 01.11.2016 - 30.11.2016 в размере 129 315 руб. 60 коп., за период 01.12.2016 - 30.12.2016 в размере 490 244 руб. 10 коп.

В соответствии с Положением об Управлении Судебного департамента в Московской области, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015г. №200, финансирование расходов Управления по обеспечению нужд судов Московской области производится из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 553 317 руб. 90 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2016 к Контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить цену Контракта и установить ее в размере 5 357 213 руб. 94 коп.

Бюджетные обязательства по Контракту зарегистрированы на сумму 5 357 213 руб. 94 коп.

Указанные денежные средства в размере 5 357 213 руб. 94 коп, доведены до Управления в целях исполнения Контракта.

Оказанные услуги по Контракту оплачены на сумму 5 344 469 руб. 18 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Остаток неисполненного обязательства по Контракту, исходя из цены Контракта – 5 357 213 руб. 94 коп., составил 12 744 руб. 76 коп.

Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также не обнаруживается. Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

В настоящем споре необходимо учитывать тот факт, что оплата работ, выполненных по контрактам, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема услуг.

В рассматриваемом случае оказание дополнительных услуг по данному контракту проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, поэтому истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных услуг, не предусмотренных контрактом; в условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение обществом данных работ не повлекло возникновения на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения; выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 31.05.2018 № 308-ЭС18- 8024 по делу № А32-7694/2017, определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 309-ЭС18-12355 по делу № А76-5294/2017). Д

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неисполненного обязательства по Контракту в размере 12 744 руб. 76 коп., а также начисленной на эту сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом п. 8.2. Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту, которая составила 1 529 руб. 05 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Доводы истца о том, что акты сдачи-приемки на заявленную сумму указывают, что имеется задолженность в заявленном размере, отклоняются, поскольку, данные акты не могут изменить условия контракта.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВСУ-ЦЕНТР" от иска в части взыскания с УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 126 руб. 20 коп.

Производство по делу №А41-42668/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ВСУ-ЦЕНТР" задолженность в размере 12 744 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 529 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 346 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ВСУ-ЦЕНТР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1263 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2019 № 396.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева