Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А14-14434/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14434/2020

«15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортрес», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 383 237 руб. 08 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36»: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.2020 (по 31.12.2020, в деле), диплом №861 от 27.06.1996 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Фортрес»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортрес» (далее также – ответчик) о взыскании 5 383 237 руб. 08 коп. по договору поставки №250919/2/1 от 25.09.2019, в том числе 2 906 291 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 2 476 945 руб. 98 коп. пени за период с 08.10.2019 по 08.09.2020, а также 49 916 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 01.10.2020, вход. от 05.10.2020).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск в установленный судом срок (определения от 08.10.2020, 17.11.2020) не представил, явку представителя в судебные заседания 17.11.2020 и 08.12.2020 не обеспечил, причины суду не сообщил. При этом суд откладывал судебное разбирательство по своей инициативе, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для уточнения позиции ответчика, с учётом предмета и размера требований, и мнения истца о возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 08.12.2020 по 15.12.2020.

Во время перерыва от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил факт заключения договора поставки №250919/2/1 от 25.09.2019 и наличия задолженности перед истцом, однако указал, что размер задолженности составляет 2 520 841 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным актом сверки за 2019 год, в части требований о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер.

Также от ответчика 14.12.2020 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя ответчика в заседание, в связи с его нахождением на карантине и распространением новой коронавирусной инфекции, а также необходимостью представления со стороны ответчика дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, указал, что подача ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства явно направлена на затягивание процесса. Как пояснил представитель истца, переговоры по вопросу мирного урегулирования спора были запланированы (во время перерыва в судебном заседании), но не состоялись по вине ответчика.

В части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки истец возражал, представив суду письменные пояснения.

Отложение рассмотрения дела, по смыслу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лица участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В настоящем случае ответчиком, являющимся юридическим лицом, доказательств невозможности обеспечить явку представителя (иного), в том числе законного, в судебное заседание, а также документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не представлено, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо представить ответчик не уточняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления к настоящему судебному заседанию.

Как указано выше, судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления отзыва на исковое заявление, определением от 17.11.2020.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №250919/2/1, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с Покупателем, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, срок поставки товара. Покупатель направляет заявку поставщику по мере необходимости (п. 2.1).

Цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Количество, наименование, цена и ассортимент товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах - фактурах (п. 3.4).

Представленными спецификациями №№ 1-2 подтверждается согласование наименования товара и его цены.

Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости товара, указанной в товарных накладных и счетах - фактурах (п.3.5).

Пунктом 3.6 договора стороны установили следующий порядок расчетов за товар: отсрочка платежа – 7 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет Поставщика.

За просрочку оплаты по договору Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки №250919/2/1 от 25.09.2019 им по товарным накладным №300919010 от 30.09.2019 на сумму 743 788 руб. 20 коп., №151019023 от 15.10.2019 на сумму 131 010 руб. 00 коп., №201019018 от 20.10.2019 на сумму 317 570 руб. 00 коп., №251019019 от 25.10.2019 на сумму 826 254 руб. 00 коп., №301019021 от 30.10.2019 на сумму 275 403 руб. 00 коп., №311019009 от 31.10.2020 на сумму 45 320 руб. 00 коп., №51119014 от 05.11.2019 на сумму 88 000 руб. 00 коп., №101119005 от 10.11.2019 на сумму 47 560 руб. 00 коп., №201119009 от 20.11.2019 на сумму 45 936 руб. 00 коп., №200620023 от 20.06.2020 на сумму 122 012 руб. 00 коп., №300620021 от 30.06.2020 на сумму 41 172 руб. 00 коп., №100720018 от 10.07.2020 на сумму 133 092 руб. 40 коп., №150720014 от 15.07.2020 на сумму 89 173 руб. 50 коп. ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 906 291 руб. 10 коп.

Оплаты за поставленный товар не последовало.

В подтверждение образовавшейся задолженности стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период 2019 год, январь 2020 г. – июль 2020 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №250919/2/1 от 25.09.2019, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 08.09.2020), а затем, в соответствии с п. 8.1 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №250919/2/1 от 25.09.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из п. 3.6 спорного договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа – 7 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер задолженности перед истцом составляет 2 520 841 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил суду акт сверки по состоянию на декабрь 2019.

Суд отмечает, что представленный ответчиком акт сверки отражает хозяйственные операции совершенные сторонами в 2019 году, при этом ответчиком не учтено, что в рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №250919/2/1 от 25.09.2019 в 2020 году, в подтверждение чего истцом представлены спецификация №2 от 11.06.2020 к договору поставки №250919/2/1 от 25.09.2019, копии товарных накладных №200620023 от 20.06.2020, №300620021 от 30.06.2020, №100720018 от 10.07.2020, №150720014 от 15.07.2020 на общую сумму 385 449 руб. 90 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 – июль 2020 на сумму 2 906 291 руб. 10 коп.

При этом судом принимается во внимание, что указанные документы, в том числе товарные накладные №200620023 от 20.06.2020, №300620021 от 30.06.2020, №100720018 от 10.07.2020, №150720014 от 15.07.2020 на общую сумму 385 449 руб. 90 коп., подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати ООО «Фортрес».

Подлинность подписей, лиц, подписавших документы (спецификацию, товарные накладные акт сверки) и печати ООО «Фортрес» надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлен.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товаров на общую сумму 2 906 291 руб. 10 коп.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 906 291 руб. 10 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 476 945 руб. 98 коп. пени за период с 08.10.2019 по 08.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты поставок и стоимость переданного по ним товара, суд признает расчет истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Ответчик возражал против снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (исх. б/н от 15.12.2020).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 825 648 руб. 67 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 825 648 руб. 66 коп. за период с 08.10.2019 по 08.09.2020. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 49 916 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1395 от 29.09.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21., статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» 2 906 291 руб. 10 коп. задолженности, 825 648 руб. 66 коп. пени, всего 3 731 939 руб. 76 коп., а также 49 916 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина