Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А28-6197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6197/2021
г. Киров
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 300004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Кировская область, Вятскополянский р-он, <...>)

о взыскании 7 701 290 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Садыкова Р.Р., по доверенности от 09.01.2020 №385,



установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании 7 701 129 рублей 43 копеек, в том числе 7 298 449 рублей 22 копеек долга по договору от 02.03.2018 №1820187314152412245000281/352/СП/20-18, 402 841 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.05.2021, с дальнейшим начислением процентов с 22.05.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договору продукции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, указывает, что причиной просрочки исполнения обязательства явилось тяжелое финансовое положение. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежат взысканию, поскольку на него как на организацию, включенную в перечень системообразующих предприятий Кировской области, распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по возражениям ответчика уточнил исковые требований, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с последнего 7 298 449 рублей 22 копейки долга, 266 106 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.05.2021, с дальнейшим начислением процентов с 22.05.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 02.03.2018 №1820187314152412245000281/352/СП/20-18 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу продукции согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сумма договора составляет 3 909 934 рубля 13 копеек. Расчеты по договору производятся покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по договору производится покупателем по выставленному поставщиком счету на оплату в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора; окончательный расчет - 50% за поставляемую продукцию, в течение 5 банковских дней с момента получения окончательного расчета от Госзаказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки продукции является дата подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 8.1 договора).

К договору истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.06.2019 №4, в котором пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма договора составляет 11 346 813 рублей 94 копейки. Расчеты по договору производятся покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости погодовой поставки продукции по договору производится покупателем по выставленному поставщиком счету на оплату в течение 5 банковских дней; окончательный расчет - 50% за каждую погодовую поставку продукции, в течение 5 банковских дней с момента получения окончательного расчета от Госзаказчика по выставленному поставщиком счету на оплату (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 19.10.2018 №1520 на сумму 823 939 рублей 72 копейки, от 25.10.2018 №1546 на сумму 3 085 994 рубля 41 копейка, от 10.07.2019 №904 на сумму 3 604 901 рубль 46 копеек, от 25.06.2020 №503 на сумму 3 831 978 рублей 35 копеек поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 11 346 813 рублей 94 копейки. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 4 048 364 рубля 72 копейки.

По расчету истца остаток непогашенной задолженности составил 7 298 449 рублей 22 копейки.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 298 449 рублей 22 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 №385/113-21 о погашении задолженности по договору.

В ответном письме на указанную претензию ответчик сообщает о возможности погасить долг по договору не позднее конца второго квартала 2021 года.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные. Товар принят без замечаний. Ответчик признает наличие задолженности в сумме 7 298 449 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 7 298 449 рублей 22 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 266 106 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Представленный истцом, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в его пользу.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина по делу в размере 60 823 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 683 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 №1825, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 298 449,22 (семь миллионов двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 22 копейки долга, 266 106,41 (двести шестьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.05.2021, с последующим их начислением с 22.05.2021 по день фактического исполнения, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 823 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федеральн6ого бюджета государственную пошлину в сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 1825 от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.