Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А48-9330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9330/2018
г. Орел
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литер А, помещение № 1115, ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 314574934500104, Орловская область, Троснянский район) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 054 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0030101:958 за период с 14.01.2018 по 01.10.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский, ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650),

при участии в деле: от истца – представитель Такайская К.А. (доверенность от 17.07.2018, паспорт), от ответчика – представитель Горяйнов И.Ю. (доверенность от 07.06.2019 серии 57АА № 0976314, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – истец, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинову Ю.Н. (далее – ответчик, ИП К(Ф)Х Литвинов Ю.Н.) с

иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310054 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым № 57:08:0030101:958 за период с 14.01.2018 по 01.10.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.10.2018 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – третье лицо, ООО «СХП «Орловское»).

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9374/2018. На основании определения суда от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу устранены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым № 57:08:0030101:958 находился в фактическом пользовании ответчика с 14.01.2018 по 01.10.2018 на основании договора субаренды, в подтверждение нахождения данного участка в фактическом пользовании истец ссылался на переписку по вопросу его возврата истцу и на договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указал, что представленная в материалы дела переписка по вопросу возврата земельного участка с кадастровым № 57:08:0030101:958 ошибочно принята истцом как доказательство его передачи ИП К(Ф)Х ФИО1, поскольку земельный участок от ООО «СХП «Орловское» ответчику не передавался, договор субаренды от 01.11.2017 не был заключен между ООО «СХП «Орловское» и ИП К(Ф)Х ФИО1

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в письменном отзыве на иск полагалось при разрешении дела на усмотрение суда (л.д. 15, т. 3), указало, что договор субаренды от 01.11.2017 конкурсному

управляющему бывшим руководителем должника ООО «СХП «Орловское» Липатовым С.В. не был передан по акту приёма-передачи (л.д. 16, т. 3).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.11.2014 между собственниками земельных долей, в лице ФИО3, действующего на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 22.08.2013 и выступающего в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, указанных в Приложении № 1 к договору, без доверенности заключать договор аренды земельного участка, (арендодатель) и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности граждан, общей площадью 4067100 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:958 сроком на 49 лет (л.д. 6-7, т. 1).

Пунктом 3.1.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду другому лицу. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 31.12.2014 под номером 5757-01/009/2014-756 внесена запись о регистрации договора аренды.

14.01.2015 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор, арендодатель) и ООО «СХП «Орловское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 01/20150114, по условиям которого арендодатель передаёт, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4067100 кв.м, (406,71 га) для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:958 сроком на 48 лет – с 14.01.2015 по 14.01.2063 (л.д. 8-9, т. 1). Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2015, в публичный реестр внесена запись № 57-57/013-57/001-001/2015-286/1 .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, договор субаренды земельного участка от 14.01.2015 № 01/20150114 признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Сельскохозяйственное

предприятие «Орловское» возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» спорный земельный участок.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 162 ООО «СХП «Орловское» уведомило ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» о передаче спорного участка в субаренду на основании договора от 01.11.2017 ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 с 01.11.2017 по 01.10.2018 и использовании земельного участка последним. В данном письме ООО «СХП «Орловское» также указало, что между ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 обществом заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5 на приобретение посевов (л.д. 23, т. 1).

28.08.2018 истец направил ответчику требование № 169 об освобождении и возврате земельного участка (л.д. 24, т. 1). ИП КФХ ФИО1 письмом от 07.09.2018 исх. № 41 указал, что на момент заключения с ним договора субаренды, договор субаренды между истцом и ООО «СХП «Орловское» не был признан недействительным и исполнялся, посевы на земельном участке принадлежат ИП КФХ ФИО1 (л.д. 25, т. 1).

Истцом в материалы дела представлен договор купли продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5 (л.д. 6, т. 3), заключенный между ООО «СХП «Орловское» (продавец) и ИП КФХ ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное производство – посевы 2017 г. озимой пшеницы и озимого рапса (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48- 3591/2018 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Считая, что ФИО1 использовал земельный участок в спорный период, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить задолженность за период с 14.01.2018 по 01.10.2018 в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной исходя из годовой арендной платы, установленной в договоре субаренды земельного участка от 14.01.2015 № 01/20150114. Данная претензия получена ответчиком 21.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 26-30, т. 1).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при

отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании с ИП К(Ф)Х ФИО1 неосновательного обогащения ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, которым признан недействительным договор субаренды земельного участка от 14.01.2015 № 01/20150114, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» спорный земельный участок.

С учетом недействительности договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:958 от 14.01.2015 № 01/20150114, заключенного между ООО «СХП «Орловское» и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», истец считает, что последующий договор субаренды указанного земельного участка, заключенный между ООО «СХП «Орловское» и ИП К(Ф)Х Литвиновым Ю.Н. 01.11.2017 также является недействительным.

При этом доказательств заключения договора субаренды между ООО «СХП «Орловское» и ИП К(Ф)Х ФИО1, а также использования земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:958 ФИО1 в спорный период истец не представил.

В подтверждение довода о нахождении данного земельного участка в фактическом пользовании ИП К(Ф)Х ФИО1 истец ссылается на переписку (письма от 10.08.2018 исх. № 162, 28.08.2018 № 169, от 07.09.2018 исх. № 41) и на договор купли- продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5, в рамках которого ИП КФХ ФИО1 у ООО «СХП «Орловское» приобретено незавершенное производство – посевы 2017 г. озимой пшеницы и озимого рапса.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды

имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

При этом истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок или его часть были получены или использованы ответчиком на основании договора.

В материалы дела не представлены ни договор аренды 01.11.2017, ни акт приема- передачи спорного земельного участка ИП К(Ф)Х ФИО1 Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН сведений об обременении земельного участка договором аренды 01.11.2017 в пользу ИП ФИО1 не содержат (л.д. 31-65, т. 1).

Из истребованного судом по ходатайству истца письма операционного офиса «Орловское региональное управление» ПАО «МИнБанк» от 12.03.2019 № 40-10-1/127 следует, что за период с 01.11.2017 по 14.02.2019 Глава К(Ф)Х ФИО1 не осуществлял операций по договору субаренды в пользу ООО «СХП «Орловское» (л.д. 143, т. 2).

Выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 13.03.2018 по делу № А56-54712/2016 о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СХП «Орловское» обязанности возвратить во владение ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958, исключают возможность суждений о нахождении спорного земельного участка в пользовании ИП К(Ф)Х ФИО1

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие использование спорного земельного участка ИП Литвиновым Ю.Н., в том числе сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка и внесение удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая), в материалы дела не представлены.

Довод истца о признании ИП К(Ф)Х ФИО1 в письме от 07.09.2018 исх. № 41 (л.д. 25, т. 1) факта заключения им и ООО «СХП «Орловское» 01.11.2017 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:958 судом отклонен по тем основаниям, что из содержания данного письма не следует, что ФИО1 осуществлял безвозмездное пользование земельным участком в спорный период.

Договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5, заключенный между ООО «СХП «Орловское» и ИП К(Ф)Х ФИО1, не может служить доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка, в т.ч. на основании договора субаренды от 01.11.2017.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.). При этом посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен. Из указанного договора не усматривается, что ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок на период с 14.01.2018 по 01.10.2018.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела истцом доказательства не не являются безусловными и достаточными для подтверждения факта использования спорного земельного участка именно ответчиком в спорный период. Бесспорных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Недоказанность этого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, <...>, литер А, помещение № 1115, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.