Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А36-7868/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7868/2021
г. Липецк
17 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК»,

о взыскании причиненного вреда в размере 202 585 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.09.2021, диплом БВС 0932198 от 18.06.2001,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колосс» (далее – ответчик, ООО «Колосс») о взыскании причиненного вреда в размере 202 585 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК».

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате пожара трактора колесного «New Holland Т 8040», принадлежащего ООО «Колосс», произошедшего 14.09.2020 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Частая Дубрава, было повреждено транспортное средство марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2

Принадлежность трактора колесного «New Holland Т 8040» ООО «Колосс» подтверждена паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 70, 71).

Транспортное средство марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 94/50 500 816195 на период с 19.09.201 по 18.09.2020 (л.д. 9, 10); предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В письме от 15.09.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР сообщалось, что 14.09.2020 года в тракторе «New Holland Т 8040» и пресс подборщике «New Holland», расположенных на территории ООО «КолоСС», по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Частая Дубрава, действительно произошёл пожар, который зарегистрирован в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые узлы и агрегаты трактора и пресс подборщика. Так же огнем поврежден находящийся рядом автомобиль «Kia Sorento», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а именно поверхностно оплавлены: задние габаритные фонари, левая противотуманная фара, лакокрасочное покрытие заднего бампера и заднего дефлектора, пластиковая номерная рамка.

Постановлением ст. УУП ФИО3 ОМВД России по Липецкому району от 20.09.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

На основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области № 161 от 07.10.2020 было установлено, что в рассматриваемом случае очаг пожара располагался с внешней правой стороны трактора на участке расположения аккумуляторов, причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в бортовой электросети (л.д. 23 - 31).

Факт причинения вреда подтвержден письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР от 15.09.2020, постановлением ст. УУП ФИО3 ОМВД России по Липецкому району от 20.09.2020 года.

Признав повреждение транспортного средства марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> в результате пожара страховым случаем, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 202 585,00 руб. по платежному поручению № 207635 от 26.11.2020 (л.д. 43).

Выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА транспортного средства марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> установлена на основании акта об оказании услуг от 12.11.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО «КолоСС» была направлена претензия от 03.12.2020 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 15, 16).

Данная претензия на досудебной стадии рассмотрения дела не была удовлетворена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО «КолоСС», обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения, истец АО «МАКС» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 14.09.2020 транспортное средство марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, было повреждено в результате пожара трактора колесного «New Holland Т 8040», принадлежавшего ООО «Колосс».

Трактор колесный «New Holland Т 8040», принадлежавший ООО «Колосс», был списан и снят с регистрационного учета 21.10.2020 (л.д. 69).

Факт принадлежности ООО «Колосс» объекта возгорания трактора колесного «New Holland Т 8040» и причинения в результате этого события повреждений транспортному средству марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> не оспорен ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются также представленными доказательствами.

Поскольку по полису № 14260В0G28046-0007, выданному в подтверждение заключения генерального договора страхования от 18.04.2014 с САО «ВСК», был предусмотрен период страхования с 18.04.2020 по 20.07.2020, и не содержалось сведений о страховании гражданской ответственности ООО «Колосс», суд приходит к выводу, что не может считаться подтвержденным страхование гражданской ответственности ответчика в результате пожара 14.09.2020 (л.д. 66 - 68).

Кроме того, ООО «Колосс» в обоснование страхования гражданской ответственности САО «ВСК» был представлен полис серии ХХХ № 0113594270 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.03.2020 (л.д. 84).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Причинение вреда транспортному средству марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***> произошло в результате возгорания на парковке возле мастерской трактора колесного «New Holland Т 8040», непосредственно не связанного с участием в дорожном движении транспортного средства ответчика.

На основании изложенного, суд не признает обоснованными возражения ответчика, заявленные на основании полиса серии ХХХ № 0113594270 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.03.2020.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом учтено, что применительно к обстоятельствам страхового случая, произошедшего 14.09.2020, полисом страхования средств наземного транспорта № 94/50 500 816195 от 19.09.2019 франшиза не предусмотрена.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 202 585 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 585 руб. причиненного вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.