Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А57-7740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7740/2021
27 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по образованию г.Саратова; Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 в размере 454 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 098 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2021 г.,

от третьего лица (Администрация МО «Город Саратов») – ФИО4, по доверенности от 26.11.2020 г.

от третьего лица (Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов») – ФИО5, по доверенности от 25.12.2020г.,

от третьих лиц (Комитета ЖКХ Администрации МО «Город Саратов», Комитет по образованию г.Саратова) - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 в размере 454 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 098 руб.

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по образованию г.Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 в размере 406 995,84 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц: Администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания дали устные пояснения по делу, отзывы на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц: Комитета ЖКХ Администрации МО «Город Саратов», Комитета по образованию г.Саратова в судебное заседание не явились, отзывы на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (организация ВКХ) и МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» (абонент) заключен контракт № 3739 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, проводимой 11.03.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в присутствии представителя МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина» - заместителя директора по АХР ФИО6, выявлено нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВКМ - 40 с заводским № 6247110 А17, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, о чем составлен акт осмотра № 005677 от 11.03.2021г.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» произвело расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 г. в соответствии с п. 16 Правил № 776 и выставило счет на сумму 406 995,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова»» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 406 995,84руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, представил в материалы дела отзыв на исковое заявления, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на факт добросовестной оплаты холодного водоснабжения и водоотведения по контракту № 3739 от 19.02.2021 за взыскиваемый период.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельными в виду того, что суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова» показаниями прибора учета истцом были учтены, в материалы дела поданы соответствующие уточнения, которые приняты судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: 1. какой максимальный суточный/ месячный расход водопотребления у здания (помещений) МАОУ АОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г. Саратова», возможный согласно его использования и водопроводной системы здания за период с 12.12.2020 по 11.03.2021; 2. Сохранена ли целостность пломбы, которой был опломбирован прибор учета ответчика; 3. возможен ли порыв проволоки, которой закреплена пломба к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета порваться под воздействием влаги.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2021 года по адресу ответчика <...>, истцом была проведена проверка водомерного узла в ходе которой выявлено нарушение целостности контрольной пломбы (порвана опломбировочная проволока) по месту установки прибора учета марки СВКМ - 40 с заводским № 6247110 А17.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 005677 от 11 03.2021г., подписанным представителем ответчика без каких либо возражений с его стороны, а так же фото и видео материалами.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 14 Правил N 776 устанавливает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае: самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 годав случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

В данном случае истец применил способ определения объема водопотребления установленный пунктом 16 Правил № 776, поскольку в силу нарушения контрольной пломбы со стороны ответчика, имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

Таким образом, порядок определения объема водопотребления в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен законодателем (пунктом 16 Правил N 776), предусмотревшим только расчетный способ, иной порядок определения объема отсутствует. Содержание вышеуказанного пункта Правил N 776 устанавливающего методику определения объема, не предусматривает такого параметра в расчете как максимальный суточный/ месячный расход водопотребления, что указывает на недопустимость его применения в расчете за спорный период и нецелесообразность назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом отраженных в указанном ходатайстве вопроса.

Кроме того, согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности)

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, абонента, в том числе недопущение порчи опломбировочной проволоки вследствие повышенной влажности, поскольку обеспечение гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды возложена на ответчика прямым указанием п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г.

Таким образом, причина порыва опломбировочной проволоки (действия самого ответчика, третьих лиц, воздействие агрессивной внешней среды) при рассмотрении дела по существу не имеет значения и проведение экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о причине повреждения опломбировочной проволоки является нецелесообразным, поскольку обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил N 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 составляет 406 995,84 руб.

Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 098 рублей, что подтверждено платежным поручением №11976 от 01.04.2021.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 140 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 958 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3 им. А.С. Пушкина Октябрьского района г.Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.12.2020 по 11.03.2021 в размере 406 995 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 958 руб., уплаченной по платежному поручению № 11976 от 01.04.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер