Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-83281/2022

4784/2023-401814(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83281/2022
29 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ-1" (190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, АЛЕКСАНДРА БЛОКА УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 310 РАБОЧЕЕ МЕСТО № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД" (194214, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 74, КОРПУС 2 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н- 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ-1" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 532 013,60 убытков.

В судебном заседании от 09.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросам:

-являются ли технические характеристики товара – Арматурный каркас К-2 (18.0180.Р-00-Ш3Э2-048), указанные в согласованном чертеже, приложенном к договору от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021 аналогичными, тождественными характеристиками товара – Арматурный каркас К-2, указанному в чертеже, приложенному к договору от 12.07.2021 № 1207/21-01? При наличии расхождений указать, в чем они выразились, являются ли выявленные расхождения существенными?

В судебном заседании от 02.03.2022 суд, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы

эксперту ООО «Северо-Западный Центр Судебно-Правовой Экспертизы» эксперту ФИО3, определением суда от 09.03.2023 приостановил производство по делу, установив срок проведения судебной экспертизы до 12.04.2023.

В суд от экспертной организации ООО «Северо-Западный Центр Судебно-Правовой Экспертизы» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

В судебном заседании 20.04.2023, суд, учитывая ходатайство экспертной организации, протокольным определением возобновил производство по делу.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, определением от 20.04.2023 произвел замену эксперта ООО «Северо-Западный Центр Судебно-Правовой Экспертизы» ФИО3 на эксперта ООО «Северо-Западный Центр Судебно-Правовой Экспертизы» ФИО4, продлил срок проведения экспертизы на 14 рабочих дней, установил срок представления экспертного заключения до 18.05.2023, производство по делу приостановил.

В связи с поступлением заключения, суд протокольным определением от 01.06.2023 возобновил производство по делу.

В суд от истца поступила письменная правовая позиция с учетом экспертной организации.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом экспертной организации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется предать в обусловленный договором срок металлоконструкции (Товар) Покупателю, а Покупатель - принять Товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименования, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки производства, условия поставки Товара определяются в Приложениях (Спецификациях (заказы от 70 тысяч рублей) и Счетах (заказы до 70 тысяч рублей), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 к Договору согласована поставка товара - Арматурного каркаса К-2 (18.0180.Р-00-ШЗЭ2-048) в количестве 350 шт. общей стоимостью с учетом НДС 1 960 000,50 руб. (5571,43 руб./шт.) Срок производства – 20 рабочих дней.

Как следует из текста искового заявления, истец произвел предоплату в размере 70% на сумму 1 372 000,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 21.05.2021, соответственно полная отгрузка товара в количестве 350шт., в соответствии с договором, должна была быть осуществлена в срок не позднее 21.06.2021.

Однако в установленный срок ответчик указанные обязательства не исполнил.

Письмом от 29.06.2021 исх. № 242 ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» информировало ООО «Мост-1» о том, что в связи со сложностью изделий, 45 каркасов по счету № 14258 будут готовы в течение 14 рабочих дней.

Письмом от 02.07.2021 исх. № 248 ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» информировало ООО «Мост-1» о том, что взятые на себя обязательства по изготовлению продукции в количестве 350 шт. выполнить не сможет. Также указав на то, что изготовит дополнительно 40 шт. продукции - арматурных каркасов К-2 (18.0180.Р-00-ШЗЭ2-048) в течение 14 рабочих дней. Всего будет поставлено 90 шт. продукции. За неизготовленные арматурные каркасы К-2 будет произведен возврат денежных средств.

06.07.2021 платежным поручением № 0401060 ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» произвело частичный возврат полученных денежных средств на сумму 860 571,65 рублей, удержав из оплаченной суммы полную оплату 90шт. товара и стоимость доставки, частично завершив поставку по договору 10.08.2021.

Истец указал, что в связи с тем, что ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» не выполнило взятые на себя обязательства по договору от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021, ООО «Мост-1» вынуждено было поручить исполнение обязательства третьему лицу - ООО «СК», заключив с последним Договор поставки от 12.07.2021 № 1207/21-01 на поставку недопоставленного ответчиком Товара - арматурный каркас К-2 по чертежу заказчика в количестве 260 шт. общей стоимостью с учетом НДС 2 980 585,40 руб. (11 463,79,43 руб./шт.). Срок поставки – до 31.08.2021.

Поставка ООО «СК» товара и оплата его истцом по договору от 12.07.2021 № 1207/2101 подтверждаются транспортной накладной от 26.08.2021 № 210826.091, актом приема-передачи от 26.01.2021 № б\н, платежным поручением от 24.08.2021 № 355.

Как следует из текста искового заявления, стоимость изготовления 1шт. товара у ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» составила 5571,43 руб., стоимость изготовления аналогичной Продукции по новому договору с ООО «СК» составила 11 463,79 руб. Разница в стоимости изготовления 1шт. Товара/Продукции составила 5892,36 руб.

По расчету истца, вследствие указанных обстоятельств им понесены убытки в размере 1 532 013,60 руб. из расчета (5892,36 руб. х 260 шт.)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что согласно положений ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, ответчик указывает, что поставщик передает в собственность покупателя на условиях поставки товар, изготавливаемый им, а не выполняет работы по изготовлению товара в пользу покупателя. В связи с чем, настоящие отношения сторон отдельно регулируются положениями § 3 ГК РФ «Поставка товаров».

Договор поставки товара № 124ВФ/2021 предусматривает порядок одностороннего расторжения, с осуществлением расчетов за фактически осуществленную поставку.

В соответствии с п. 8.2 Договора сторона вправе расторгнуть Договор направив второй стороне соответствующее уведомление и осуществить окончательный расчет.

ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД» письмом исх. 248 от 02.07.2021 уведомило об одностороннем прекращении исполнения обязательств по Договору и осуществлении окончательного расчета в порядке возврата полученной от истца оплаты по Договору.

Денежные средства в размере 860 571,65 рублей от поступившего платежа была возвращена в ООО «МОСТ - 1» 06.07.2021 как окончательный расчет, сразу после направления ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД» соответствующего уведомления, что указывает, как считает ответчик на одностороннее расторжения договора.

Претензию ООО «МОСТ - 1» с требованием компенсировать сумму разницы договоров поставки была получена ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД», и направлен ответ с отказом обусловленный правом поставщика на одностороннее расторжение с осуществлением расчетов за фактически осуществленную поставку.

Договор поставки между ООО «МОСТ - 1» и ООО «СК» был заключен 12.07.2021 что в свою очередь указывает на то, как считает ответчик, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «МОСТ-1» в указанный период.

Исполнение аналогичной поставки силами иного поставщика на менее выгодных условиях по вновь заключенному договору, по мнению ответчика, не свидетельствует о причинении ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД» ущерба истцу.

Кроме того, ответчик указал, что в пункте 6.2 Договора указано, что возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в Приложении (Спецификации/Счете) к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к Договору порядок оплаты следующий: 70 % предоплата, 30 % в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности.

Уведомление о готовности Товара в количестве 90 шт. ответчик направил истцу 10.08.2021. Указанное уведомление Истец оставил без ответа, оставшуюся оплату не произвел. Соответственно у Ответчика, как он считает, не было обязанности поставлять Товар.

12.06.2021 в месте где осуществлялось производство Товара, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре. Об этом Ответчик уведомил Истца, руководствуясь пунктом 7 Договора, в указанном уведомлении заявил, что частично исполнит обязательства и поставит 90 шт. арматурных каркасов, а денежные средства за остальные каркасы Ответчик обещал возвратить Истцу.

Поставка каркасов в количестве 90 шт. была завершена 10.08.2021. То есть в ту дату, когда Ответчик направил Истцу уведомление о готовности осуществить поставку в оставшемся объеме, в котором Стороны изначально договорились. К 10.08.2021 Ответчику удалось справиться с последствиями пожара и произвести Товар в оставшееся части. Таким образом, ответчик указывает, что действовал добросовестно, не стал у себя удерживать денежные средства Истца за непоставленные каркасы и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик также указал, что в соответствии с условиями замещающего договора, заключенного Истцом с ООО «СК», согласно Спецификации № 1 и Спецификации № 2, срок поставки продукции указан до 31.08.2021, поставка Товара была осуществлена согласно Транспортной накладной 26.08.2021, Счета на оплату ООО «СК» выставлены 20.08.2021 и 26.08.2021 и оплачены согласно платежным поручениям от 24.08.2021 № 355, от 31.08.2021 № 385.

Согласно пункту 6.3 Договора между истцом и ООО «СК», истец имел право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с ООО «СК», предупредив другую сторону за 5 рабочих дней, без каких-либо негативных последствий для себя.

Таким образом, как полагает ответчик, у Истца не было никакой необходимости переплачивать за аналогичный товар другому контрагенту, в то время как ответчик уже был готов поставить необходимый истцу товар по прежней цене. Однако истец проигнорировал предложение ответчика, чем повел себя неразумно и недобросовестно, чем и причинил себе убытки.

Дополнительно ответчик также указал, что согласно замещающей сделке между Истцом и ООО «СК», стоимость изготовления одной штуки каркаса составляет - 11 463, 79 рублей, в то время как по договору истца с ответчиком от 17.05.2021, стоимость этого же каркаса составляет - 5 571,43 рублей. Соответственно разница составляет - 5 892,36 рублей.

В соответствии с Заключением специалиста № 14-О/2023 от 12.07.2023 стоимость одного металлического арматурного каркаса К-2 по состоянию на 12.06.2021 года составляет - 5 140 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что цена замещающей сделки чрезмерна не соответствовала рыночной цене, действовавшей в момент ее заключения.

При этом ответчик указал, что, на момент заключения истцом замещающей сделки договор поставки Товара заключенный между истцом и ответчиком, действовал. В

частности, ответчик поставлял товар истцу, а ответчик его принимал, что подтверждается УПД, а также объяснениями самого истца в его письменных процессуальных документах, где он указывает, что последняя поставка была осуществлена 10.08.2021.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8.2 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД» исх. 248 от 02.07.2021 согласно которому поставщик уведомляет о частичном исполнении обязательств по договору в количестве 90 шт. и невозможности изготовления и поставки продукции в согласованном количестве (350 шт.) и указал на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Арбитражный суд расценил указанное письмо как уведомление об отказе от исполнения договора в части изготовления и поставки продукции в количестве 260 шт.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку не в полном объеме (90 шт.), от исполнения обязательств по поставке оставшейся части (260 шт.) отказался, истец заключил замещающий договор от 12.07.2021 № 1207/21-01 на поставку аналогичного товара в количестве 260 шт.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и

кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Факт заключения истцом замещающей сделки и ее исполнение сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По правилам пунктов 1, 2 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по вопросу - являются ли технические характеристики товара – Арматурный каркас К-2 (18.0180.Р-00- Ш3Э2-048), указанные в согласованном чертеже, приложенном к договору от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021 аналогичными, тождественными характеристиками товара – Арматурный каркас К-2, указанному в чертеже, приложенному к договору от 12.07.2021 № 1207/21-01? При наличии расхождений указать, в чем они выразились, являются ли выявленные расхождения существенными?

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 29.05.2023 № 37/23 технические характеристики товара - Арматурного каркаса К-2 (18.0180.Р-00-Ш3Э2-048), указанные в согласованном чертеже, приложенном к договору от 17.05.2021 № 124-ФВ/2021 полностью аналогичны (тождественны) характеристиками товара – арматурного каркаса К2, указанному в чертеже, приложенному к договору от 12.07.2021 № 1207/21-01.

Таким образом, согласно представленному заключению товар по спорному договору и товар по замещающему договору являются аналогичными товарами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договоров, экспертное заключение, а также то, что спорный договор между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невозможностью изготовления и поставки 260 ед. продукции, истцом заключен замещающей договор на поставку тождественного недопоставленного товара в количестве

260 шт., арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Требования о взыскании убытков являются обоснованными, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая действующее правовое регулирование, при указанных обстоятельствах из суммы заявленных убытков подлежит исключение размер сумм НДС, и по расчету суда размер убытков составляет 1 276 678 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 1 276 678 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о завышенной стоимости товара по замещающей сделке отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, приведенное заключение специалиста не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности заключения договора по более низкой цене, чем цена заключенного договора с ООО "СК", равно как и не представлено доказательств неразумности действий истца при заключении замещающей сделки.

Доводы ответчика о наличии на производстве спорного товара пожара также отклоняются судом, поскольку из представленной в материалы дела справки МЧС РФ от 15.11.2022 не следует о наличии препятствий к надлежащему исполнению спорного договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимости экспертизы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЭНЕРГО СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ-1" 1 276 678 руб. убытков, 23 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 916,67 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна