Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 342/2018
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 331 784 руб. 60 коп., в том числе 261 100 руб. неосновательного обогащения, 70 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Алтай Маркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Маршрут») о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды торговых площадей общей площадью 250 кв. м. от 15.04.2013, предварительного договора о заключении договора аренды торговых площадей общей площадью 50 кв.м. от 15.04.2013, а также о взыскании 331 784 руб. 60 коп., в том числе 261 100 руб. неосновательного обогащения, 70 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

         Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.02.2018  в суд от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика  261 100 руб. неосновательного обогащения, 70 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

09.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что платежи были осуществлены 22.04.2013, настоящее исковое заявление подано в суд 12.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что договор цессии от 06.02.2017, заключенный между ООО «Алтай Маркет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), является недействительным, указав, что в данном случае было возможно заключение только соглашения о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, ссылался на уведомление от 10.11.2014 о невозможности исполнения предварительного договора о заключении договора аренды, в котором ИП ФИО3 предложила ответчику расторгнуть предварительные договоры аренды от 15.04.2013 в связи с существенным изменением обстоятельств.

             Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В определении от 23.04.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал уточнённое  исковое заявление по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения), просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не истек, поскольку неосновательное обогащение возникло с 01.01.2018, то есть после истечения срока, установленного для заключения основных договоров аренды. Кроме того, указал, что ссылка ответчика на уведомление от 10.11.2014 о невозможности исполнения предварительного договора о заключении договора аренды не состоятельна, поскольку ответчик на данное уведомление никак не отреагировал, договоры не были расторгнуты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Маршрут» (арендодатель) был заключен предварительный договор о заключении договора аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 250 кв. м., расположенных на 4-м этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в любом случае не позднее чем 31 декабря 2017 года.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств арендатор обязуется в течение 10 дней после подписания предварительного договора аренды перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.

 Также 15.04.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Маршрут» (арендодатель) заключен предварительный договор о заключении договора аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 50 кв. м., расположенных на 4-м этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в любом случае не позднее, чем 31 декабря 2017 года.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств арендатор обязуется в течение 10 дней после подписания предварительного договора аренды перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ООО «Маршрут» получило 24.12.2014.

Во исполнение указанных условий предварительных договоров ИП ФИО3 перечислила ответчику платежным поручением от 22.04.2013 № 88 75 350 руб. и платежным поручением от 22.04.2013 № 89 185 750 руб.

В судебном заседании  установлено, что  решением суда от 10.01.2017 по делу №А03-6367/2016 с ООО «Маршрут» в пользу ИП ФИО3 взыскано 261 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 694 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда от 10.01.2017 по делу № А03-6367/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстации, руководствуясь статьями 8, 190, 429, 431, 450 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из буквального толкования условий договоров, пришел к  следующим выводам.

 Согласно пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительных договорах от 15.04.2013 сторонами срок исполнения обязанности по заключению договоров аренды определен, во-первых, событием, а именно: получением арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, а, во-вторых, датой не позднее 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, такое событие, как получение ответчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления. Такое событие как получение Свидетельства, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает указанным качеством. Кроме того, для наступления такого события необходимо выражение воли и совершение действий одной и сторон. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока заключения договора аренды.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основные договоры аренды должны быть заключены не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, не истек, основной для вывода о прекращении обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку предварительные договоры не признаны прекратившими свое действие, соглашение сторон о расторжении договоров отсутствует, обстоятельств для их расторжения судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для взыскания денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечительного взноса по предварительным договорам от 15.04.2013, в настоящее время нет.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу № А03-6367/2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, основные договоры аренды должны были быть заключены не позднее 31 декабря 2017 года.  

 Однако ООО «Маршрут» до настоящего времени каких-либо действий, направленных на заключение основных договоров аренды, не предприняло.

Соответственно,  нарушение прав истца возникло после 31.12.2017.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанные помещения сданы другим арендаторам, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между ООО «Алтай Маркет» (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Маршрут» (должник) на заключение в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 50 кв.м., расположенных на 4 этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, согласно приложенному к предварительному договору плану помещений, возникшее из обязательства предусмотренного предварительным договором о заключении договора аренды от 15.04.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Маршрут», а также право требования цедента к ООО «Маршрут» на заключение в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 250 кв.м., расположенных на 4 этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, согласно приложенному к предварительному договору плану помещений, возникшее из обязательства предусмотренного предварительным договором о заключении договора аренды от 15.04.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Маршрут».

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования № 1 от 06.02.2017 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 261 100 руб., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительный платеж, предусмотренный в предварительном договоре, является гарантией заключения основного договора аренды, что не противоречит положениям главы 23 ГК РФ и подлежит зачету в счет арендных платежей по основному договору аренды.

Исходя из условий спорных предварительных договоров стороны определили заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в любом случае не позднее, чем 31 декабря 2017 года.

Истец в исковом заявлении указал, что основные договоры не заключены в связи с действиями ответчика, при добросовестном исполнении ответчиком взятых обязательств он не совершал бы действия по отказу от договоров, поэтому оснований для удержания последним обеспечительных взносов не имеется.

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что основные договоры аренды должны были быть заключены не позднее 31 декабря 2017 года, однако ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основных договоров, поэтому права и обязанности сторон из предварительных договоров прекращены, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительных платежей на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд при шёл к выводу, что  на дату рассмотрения иска  предварительный договор о заключении договора аренды торговых площадей общей площадью 250 кв. м. от 15.04.2013 и  предварительный договор о заключении договора аренды торговых площадей общей площадью 50 кв.м. от 15.04.2013  прекратили действие. Основания для удержания денежных средств  у ответчика отпали.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения  является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая возражения ответчика и документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основные договоры аренды должны были быть заключены не позднее 31 декабря 2017 года.

Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении его прав с 01.01.2018. 

Ответчик до настоящего времени каких-либо действий, направленных на заключение основных договоров аренды, не предпринял.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанные помещения сданы другим арендаторам, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4.4 предварительных договоров аренды обеспечительный взнос по предварительному договору считается обеспечительным взносом по основному договору, истец должен был узнать об отсутствии оснований у ответчика для удержания обеспечительного взноса 01.01.2018, то есть по истечении срока, установленного для заключения основных договоров аренды.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Алтайского края истец с настоящим иском обратился в суд 12.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что платежи были осуществлены 22.04.2013, настоящее исковое заявление подано в суд 12.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, признаются несостоятельными.

Так, обеспечительный взнос был перечислен истцом во исполнение своих обязательств по предварительным договорам, которые действовали до истечения срока для заключения основных договоров аренды. Об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса истец мог узнать только после прекращения действия предварительных договоров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 100 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 684 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии счастью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 684 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Ответчик возражений в отношении расчета истца не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 635 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 331 784 руб. 60 коп. составляет 9 635 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 635 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Маркет» (ОГРН <***>, ИНН 2 <***>), г. Барнаул Алтайского края 261 100 руб. неосновательного обогащения, 70 684 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 635 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                   А.А. Чайка                                                                           А.А.Чайка