Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-24279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24279/2022
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 096 505,31 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий72» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв.27; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (121471, <...>, эт.7, к.67; ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (119435, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5,

при участии

от истца – ФИО6 на основании доверенности от 25.04.2022 №1,

от ФССП России и УФССП России по ТО – ФИО7 на основании доверенности от 10.02.2023 №Д-72907/22/29,

от ООО «ТраснЛомПереработка» - ФИО8 на основании доверенности от 01.01.2023 №11,

от ФИО9 - ФИО10 на основании доверенности от 24.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО ТПК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 84 096 505,31 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (<...>), ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72», Общество с ограниченной ответственностью «Артэк».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» и ФИО5.

От ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Тобольского районного суда Тюменской области от 20.10.2022 года по гражданскому делу №2-300/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения дела №2-300/2022, судом не усматривается.

Третьи лица (ООО «Меркурий72», ООО «Артэк», ФИО5) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 4123/22/72027-ИП от 01.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034858375, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-2815/2022 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Общества в пределах суммы исковых требований в размере 89 542 400 руб., взыскатель - ФИО9

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 01.02.2022 Обществу на праве собственности принадлежало нежилое сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район; Тюменская область, г. Тобольск, Уватский район, Тобольский район, ПП-1, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №СТГ.8241 от 30.10.2019, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2020.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день в адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от представителя взыскателя ФИО11 поступило информационное письмо, в котором указано на наличие у должника следующего недвижимого имущества:

- линейное сооружение - участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК (0-411,8 км), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г.Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП 1, о чем предоставлена копия договора купли-продажи.

ФИО11 просила наложить арест на линейное сооружение - участок магистрального

трубопровода «Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК» (0-411,8 км) от кранового узла 10 до 389, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП 1, в целях сохранности передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю ФИО9

Также, ФИО11 указала, что продуктопровод, который подлежит аресту как имущество должника, расположен на территории следующих населенных пунктов:

- г. Пыть-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 10-60;

- г. Куть-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 60-90;

- г. Сивысь-Ях Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 90-115;

- с. Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры, от кранового узла 115-152;

- Уватский район Тюменской области, от кранового узла 152-305;

- Тобольский район Тюменской области, от кранового узла 346-386.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие поручения по месту нахождения имущества для наложения ареста на имущество должника.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, толщиной 9 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Куть-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 60-90, в количестве 159 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной от 1 м до 4 м в количестве 32 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 60 м в количестве 221 шт. (акт № 1);

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Сивысь-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 90 - 115, длина труб 60 м, в количестве 212 шт.; труба стальная диаметром 720 мм, длиной 80 м в количестве 5 шт. (акт № 2);

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенное на территории Нефтеюганского района п.Салым (0-411,8 км) от кранового узла 115 - 152, длина труб 60 м, в количестве 75 шт. (акт № 3).

Указанное имущество арестовано с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение учредителю Общества - ФИО9

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 84 096 505,31 руб. убытков, требования Общества мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с нарушением требований действующего законодательства. Оценка арестованного имущества не производилась. В ходе ареста принимало участие неуполномоченное лицо со стороны должника, которому в дальнейшем имущество было передано на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, в связи с чем, арестованное имущество утрачено. О проведении ареста имущества заявитель не уведомлен. В настоящий момент сохранность арестованного имущества не подтверждена. Неоднократные ходатайства заявителя о проведении инвентаризации арестованного имущества оставлены без удовлетворения. Общество полагает, что имущество утрачено, что влечет за собой невозможность исполнения договора купли-продажи №01/2021. Следовательно, ООО «ТПК Базис», как продавец будет обязано возместить ООО «Меркурий-72» убытки в размере стоимости имущества, приобретенного им по договору №01/2021.

В письменных возражениях и пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика и третьих лиц. Снятие ареста с части имущества не означает его фактического получения конечным собственником.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания и обстоятельства проведенного ареста имущества. Указание в актах о наложении ареста (описи имущества) ФИО9 в качестве должника не влияет на фактические обстоятельства наложения ареста на имущество должника. Материалы исполнительного производства не содержат обращений должника о проверке сохранности арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника и передавая его на ответственное хранение взыскателю, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В отзыве ответчик ссылается на результаты рассмотрения судом гражданских дел, а также на наличие спора о праве на арестованное имущество со стороны третьих лиц. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В представленном отзыве ООО «ТрансЛомПереработка» сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку имущество, в отношении которого производились исполнительские действия, Обществу фактически не принадлежит.

ООО «Артэк» приведены обстоятельства договорных взаимоотношений с Обществом, а также сделан вывод о том, что ООО «Артэк» является законным и добросовестным приобретателем товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате демонтажа продуктопровода, и указанных в Договорах купли-продажи ТМЦ от 26.07.2021 № 41, ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021, соответствующих актах к ним.

Согласно представленным пояснениям ФИО9 в отношении указанного имущества имеется гражданско-правой спор о праве собственности на него. В настоящее время не установлена принадлежность права собственности арестованного имущества. Третье лицо ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими процессуальными правами.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Закона №229-ФЗ сказано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и отмечено выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество должника.

Судом также учтено, что 20.01.2023 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено административное дело № 2а-283/2022 по административному исковому заявлению Общества об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества). Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позиция заявителя мотивирована тем, что сохранность арестованного имущества не соблюдена, несмотря на неоднократные ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем не проведена инвентаризация арестованного имущества, в связи с чем, истец полагает его утраченным.

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, Законом №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проводить инвентаризацию арестованного имущества. В силу статьи 86 Закона №229-ФЗ ответственность за сохранность имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи и актов приема-передачи:

- ООО «Артэк» приобрело у Общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 107,115 км, а именно, от кранового узла 0 до кранового узла 60 (г. Пыть-Ях), протяженностью 54,05 км., от кранового узла 104 до кранового узла 203 (г. Сивысь-Ях), протяженностью 17,345 км., от кранового узла 355 до кранового узла 411 (г. Тобольск), протяженностью 35,72 км. – договор №4 от 26.07.2021;

- ООО «Меркурий-72» приобрело у Общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 50 км., а именно, от кранового узла 96 до кранового узла 111 (п. Салым), протяженностью 8 км., от кранового узла 76 до кранового узла 90 (г. Пыть-Ях), протяженностью 14 км., от кранового узла 55 до кранового узла 76 (г. Пыть-Ях), протяженностью 16 км., от кранового узла 203 до кранового узла 217 (п. Демьянка, п. Туртас), протяженностью 12 км – договор купли-продажи ТМЦ №01/2021 от 30.03.2021.

Таким образом, из заявленной Обществом трассы прохода трубопровода, арестованного судебным приставом-исполнителем, трасса от кранового узла 60 до кранового узла 90, кранового узла 96 до кранового узла 111 была продана ООО «Меркурий-72». При этом участок трассы от кранового узла 104 до кранового узла 115, от кранового узла 115 до кранового узла 152 был продан ООО «Артэк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 признано собственностью ООО «Меркурий-72» и освобождена из под ареста стальная труба, образовавшаяся в результате демонтажа участка трубопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, от кранового узла 90 до кранового узла 111.

По убеждению суда и верному утверждению ответчика, у Общества не могут возникнуть убытки в связи с утратой имущества, которое ему фактически не принадлежит, а именно, трубы, образовавшейся в результате демонтажа участка трубопровода от кранового узла 60 до кранового узла 90, от кранового узла 90 до кранового узла 111.

Истец в ходе судебного заседания 16.05.2023 поддержал позицию о том, что участок путепровода протяженностью 13 километров от кранового узла 90 до кранового узла 103 остался в собственно¬сти Общества. По мнению истца, расстояние между крановыми узлами магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км) составляет ровно 1 километр и соответственно то, что количество крановых узлов в указанном магистральном продуктопроводе составляет 411 шт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанную позицию Общества.

Признавая доводы истца ошибочными, суд исходит из отсутствия в указанном отрезке магистрального продуктопровода имущества, принадлежащего Обществу.

Крановые узлы (трубопроводная арматура) являются неотъемлемой частью лю¬бого трубопровода и предназначены для управления потоками продукта, транспортируемого по трубопроводу.

Согласно техническому паспорту на Магистральный продуктопровод Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыксик ГПЗ - Тобольский НХК - участок продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (0 км.-411, 8 км.), расположен в Тюменской области, в Нефтеюганском, Уватском, Тобольском, ПП-1 районах. Инвентарный номер: 71:000:002:00010 784 0. Из описания объектов инженерной, транспортной инфраструктуры и внешнего благоустройства учетных участков или комплекса следует, что магистральный продуктопровод из стальных труб протяженно¬стью 411,8 км. основной нитки и 16,0 км. резервных ниток, с устройством 79 крановых узлов. При этом крановой узел №103 на продуктопроводе отсутствует.

Относительно имущества, реализованного ООО «Артек» по договору купли-продажи, и стоимость которых истец просит взыскать с Российской Федерации, суд также полагает, что договор, заключенный между Обществом и ООО «Артек» исполнен. Право собственности перешло ООО «Артек». Следовательно, Общество собственником данного имущества не является. Обязательства ООО «Артэк» по оплате товарно-материальных ценностей, приобретаемых в рамках договорных отношений сторон, полностью исполнены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Факт возникновения у Общества убытков не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Безиков О.А.