Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-6730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6730/2018
г. Южно-Сахалинск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск» к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта № 308/МКП-2018 от 26.06.2018, заключенного по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 0161300000118000697,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению № 240256),

от ответчика МКП «Городской водоканал» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск» к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта № 308/МКП-2018 от 26.06.2018, заключенного по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 0161300000118000697.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 в единой информационной системе размещено извещение № 0161300000118000697 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка».

В соответствии с пунктом 30 Информационной карты электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В пункте 30 Информационной карты электронного аукциона также указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным заказчиком в документации электронного аукциона. Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

18.06.2018 от участника закупки ООО «Призма» поступила заявка па участие в аукционе. Вторая часть данной заявки содержит декларацию о соответствии требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44- ФЗ, в том числе ООО «Призма» подтверждается отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». Данные сведения подписаны генеральным директором ООО «Призма» ФИО4

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 08.06.2018 единой комиссией по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Призма» признана соответствующей установленным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам подведения итогов аукциона 14.06.2018 ООО «Призма» признано победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

26.06.2018 между МУН «Электросервис» и ООО «Призма» заключен оспариваемый контракт.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Призма» с 08.09.2017 и 31.08.2015 соответственно.

Приговором Холмского городского суда от 05.04.2018 года, вступившим в законную силу 17.04.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние

повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного договора и в настоящее время ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Призма», имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000697 является незаконным, а Контракт № 308/MKI1-2018, заключенный 26.06.2018 по результатам такого аукциона, по мнению истца, является ничтожным, поскольку оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик – МКП «Городской водоканал» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что по сообщению ООО «Призма» работы в рамках оспариваемого контракта выполнены, в связи с чем, по мнению ответчика, признание оспариваемого контракта недействительным не достигнет тех целей, во исполнение которых заявлен настоящий иск. Также в отзыве указано, что проверка наличия судимости участника закупки не является возможной с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения заявок на участие в конкурентных процедурах, а также с позиции действующего законодательства в области защиты персональных данных.

Уполномоченный орган в отзыве на исковое заявление также не согласился с исковыми требованиями, поскольку Закон о контрактной системе не содержит обязанности комиссии дополнительно проверять участника на соответствие требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения заявок на участие в закупочных процедурах, установленных частью 2 статьи 67 Закона о контрактной системе с сроков по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости, проверка наличия судимости не является возможной. Кроме того, аукционная комиссия не является лицом, которое вправе получать справку о наличии судимости.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ООО «Призма» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Призма».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 18.05.2018 в единой информационной системе размещено извещение № 0161300000118000697 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка».

В соответствии с пунктом 30 Информационной карты электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В пункте 30 Информационной карты электронного аукциона также указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным заказчиком в документации электронного аукциона. Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

08.06.2018 от участника закупки ООО «Призма» поступила заявка па участие в аукционе. Вторая часть данной заявки содержит декларацию о соответствии требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе ООО «Призма» подтверждается отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». Данные сведения подписаны генеральным директором ООО «Призма» ФИО4

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 08.06.2018 единой комиссией по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Призма» признана соответствующей установленным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам подведения итогов аукциона 14.06.2018 ООО «Призма» признано победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

26.06.2018 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (далее - МКП «Горводоканал», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее ООО «Призма», Подрядчик) заключен контракт № 308/МКГ1-2018 на выполнение работ но объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения водозабора «Рогатка», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Заказчик обязуется принять работу Подрядчика и произвести оплату за выполненные работы в порядке, установленном настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 2 749 740 рублей. Общий срок выполнения работ: начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 120 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракт, подписанный в электронной форме, считается заключенным с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до полного исполнения обязательства, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения Сторонами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, среди прочего, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ).

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, являются составной частью второй части заявки на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Таким образом, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Призма» с 08.09.2017 и 31.08.2015 соответственно.

Приговором Холмского городского суда от 05.04.2018 года, вступившим в законную силу 17.04.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного договора и в настоящее время ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Призма», имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000697 является незаконным, а Контракт № 308/MKI1-2018, заключенный 26.06.2018 по результатам такого аукциона, является ничтожным.

Как указывалось выше, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГK РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между МКП «Горводоканал» и ООО «Призма» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры но таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Довод ответчика МКП «Городской водоканал» о том, что ответчиком ООО «Призма» работы в рамках контракта выполнены, не препятствует признанию контракта недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признании ее таковой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств исполнения контракта, приемки и оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что проверка наличия судимости участника закупки не является возможной с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения заявок на участие в конкурентных процедурах, а также с позиции действующего законодательства в области защиты персональных данных, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, с учетом того, что частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно в любой момент до заключения контракта.

Тот факт, что в соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок вправе, но не обязана проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 – 5, 7 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не исключает обязанность комиссии, предусмотренную частью 9 данной статьи, в случае выявления несоответствия участника закупки указанным требованиям, отстранить такого участника от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, несоответствие участника закупки требованиям части 1, частей 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, независимо от того, знала комиссия по осуществлению закупок о данном несоответствии или нет.

Полномочия прокурора на обращение с соответствующим иском в суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной основано на нормах закона, и сам по себе факт исполнения сторонами контракта не может служить основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным.

Доказательств обратного, как и правового обоснования наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании контракта недействительным ввиду его исполнения, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Умный дом Сахалина» и администрацией МО ГО «Долинский» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в сумме 6000 рублей ) за рассмотрение настоящего требования прокурора по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт № 308/МКП-2018 от 26.06.2018, заключенный по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 0161300000118000697, заключенный между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина