Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-12874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12874/2018
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс», г. Хабаровск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О», г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скиф-стройсервис», Приморский край, г. Находка о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей.

Определением от 19 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скиф-стройсервис» (ИНН <***>; юр. адрес: 692919, <...>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, представило пояснения относительно заявленного искового заявления. Исковые требования поддерживает.

Определение суда от 09 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 07 мая 2018 года, от 13 июня 2018 года, от 20 августа 2018 года, от 01 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 18 февраля 2019 года об отложении судебных заседаний направлялись сторонам и третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец и третье лицо копии определений суда получили, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адреса ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее - Истец, ООО «ТСК») произвело перечисление денежных средств на счет Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» (далее - Ответчик, ООО «ТРИ-О») согласно платежам:

Платежное поручение № 135 от 18.09.2017 г. на сумму 880227 рублей;

Платежное поручение № 136 от 18.09.2017 г. на сумму 952315 рублей;

Платежное поручение № 137 от 18.09.2017 г. на сумму 967458 рублей.

Всего было перечислено 2800000 рублей.

Основания для перечисления средств указан договор цессии № 10/2017 от 15.09.2017 г. Между тем, в какие-либо взаимоотношения данные юридические лица не вступали, упомянутый договор подписан не был.

В этой связи, перечисленные Истцом денежные средства по платежным поручениям № 135, 136, 137 являются неосновательным обогащением в пользу Ответчика, который их получил, в отсутствии всяких договорных оснований.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно сберегло имущество обязано возвратить его потерпевшему. При этом правило, которое предусмотрено в настоящей статье, применяется независимо от того, явилось ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

ООО «ТРИ-О» были направлены два претензионных письма с требованием вернуть ошибочно зачисленные денежные средства по платежным поручениям, однако требования истца ответчиков удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседания не явился, позицию относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо позицию истца поддержало, в свою очередь пояснило, что между ООО «ТСК» (Заказчик) и ООО «СКИФ-СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10 на строительно-монтажные работы. По данному договору подрядчик выполнил работ на общую сумму 11746884 рубля 70 копеек, в соответствии актами формы КС-3.

Между тем, со стороны заказчика по данному договору была сформирована задолженность в размере 2800000 рублей,

В августе 2017 года была достигнута договоренность с ООО «ТРИ-О» о передаче права требования данной задолженности по соответствующей уступке, а реквизиты для оплаты были переданы ООО «ТехСтройКомплекс».

Между тем, договор цессии так и не был подписан со стороны ООО «ТРИ-О», оплата за переуступку требования не была переведена.

05 сентября 2017 было направлено уведомление в адрес должника о расторжении договоренностей с ООО «ТРИ-О» и несостоявшейся уступке права.

Поскольку обязательства ООО «ТСК» перед ООО «СКИФ-СТРОЙСЕРВИС» не были исполнены, то кредитор потребовал перечисления 2800000 рублей.

В этой связи ООО «ТСК» перечислило на счет ООО «СКИФ-СТРОЙСЕРВИС» всю сумму. В настоящее время ООО «ТСК» не имеет задолженности перед ООО «СКИФ-СТРОЙЕРВИС».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за асфальтобетонные работы.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «ТРИ-О» денежные средства в размере 2800000 рублей тремя платежами (платежное поручение № 135 от 18.09.2017 г. на сумму 880227 рублей; платежное поручение № 136 от 18.09.2017 г. на сумму 952315 рублей; платежное поручение № 137 от 18.09.2017 г. на сумму 967458 рублей).

Основанием платежа указан договор цессии № 10/2017 от 15.09.2017 г.

Истец наличие указанного договора отрицает.

При этом, между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда №10 от 02.04.2017 г.

По утверждению истца и третьего лица, задолженность истца по указанному договору составила 2800000 рублей.

Из пояснений третьего лица следует, что в августе 2017 года была достигнута договоренность с ООО «ТРИ-О» о передаче права требования данной задолженности по соответствующей уступке, а реквизиты для оплаты были переданы ООО «ТехСтройКомплекс».

Между тем, договор цессии так и не был подписан со стороны ООО «ТРИ-О», оплата за переуступку требования не была переведена.

05 сентября 2017 было направлено уведомление в адрес должника о расторжении договоренностей с ООО «ТРИ-О» и несостоявшейся уступке права.

Поскольку обязательства ООО «ТСК» перед ООО «СКИФ-СТРОЙСЕРВИС» не были исполнены, то кредитор потребовал перечисления 2800000 рублей.

В свою очередь ООО «ТСК» платежным поручением от 26.09.2017 г. №151 перечислило на счет ООО «СКИФ-СТРОЙСЕРВИС» указанную сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства Истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд считает установленным факт неосновательного получения Ответчиком денежной суммы в размере 2800000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс», г. Хабаровск (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О», г. Сочи (ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев