Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А32-69000/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А32-69000/2024
г. Краснодар
07 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025г.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДЭП № 111» г. Геленджик (ИНН: <***>) к ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» г. Геленджик (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 5 024 275 руб.,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился,

У СТ А Н О В И Л :

АО «ДЭП № 111» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» о взыскании убытков в размере 5 024 275 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился. Направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

В определении от 22.01.2025г. было указано на возможность открытия судебного заседания в первой инстанции, если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации и было вручено ответчику, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (копии определения получены ответчиком как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в Договоре), Общество не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя и не заявило никаких ходатайств, поэтому несет риски от своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление ЖКХ) и акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 111» (далее – АО «ДЭП №111») был заключен муниципальный контракт № 062 по капитальному ремонту автобусных остановок в г. Геленджике.

Вышеуказанный Контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках выполнения работ по указанному контракту АО ДЭП №111» был заключен договор субподряда № 39-05/23 от 23 мая 2023 года с МУП БХО г. Геленджика (далее по тексту Договор субподряда).

09.10.2024 года в результате преобразования МУП «БХО» создано ООО «БХО», которое является его правопреемником и сохраняет в полном объеме все права и обязанности МУП «БХО».

В рамках выполнения обязательств по указанному Договору субподряда, Субподрядчик заключил Договор № 19 от 24.05.2023 на поставку остановочных павильонов ДМА-1901 в количестве 9 шт. с ООО «Ди.Медиа».

Поставщик заявил о готовности поставить Остановочные павильоны при наличии авансового платежа, в следствии чего в рамках исполнения указанного контракта между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление ЖКХ) и АО «ДЭП №111» заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2023 года к муниципальному контракту № 62 со ссылками на законодательные акты.

09.06.2023 года к Договору субподряда № 39-05/23 было заключено дополнительное соглашение об авансировании работ и установлении срока выполнения работ по 15 августа 2023 года.

Авансирование Ответчика на сумму 4 300 00 рублей подтверждается платежным поручением № 438 от 15.06.2023г.

Согласно п.2.2. Договора поставки № 19 от 24.05.2023 года срок изготовление остановочных павильонов составляет 60 дней с момента предоплаты.

Оплата за поставку остановок произведена 16.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1013 от 16.06.2023 на сумму 4 300 000 рублей.

Фактически работы по капитальному ремонту автобусных остановок в г. Геленджике окончены с нарушением сроков по Договору субподряда - 15.11.2023 года.

Прокуратурой города Геленджика вследствие проведения надзорных мероприятий за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности АО «ДЭП №111» были выявлены нарушения законодательства и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 года, а именно, установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вследствие недобросовестных действий МУП БХО по исполнению взятых на себя обязательств, АО «ДЭП №111» было привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 по делу № 15/5-3/2024 АО «ДЭП №111» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5024275 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства были изучены и оценены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный штраф оплачен Истцом 19.09.2024 года на основании платежного поручения № 1035.

Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 5 024 275 (пять миллионов двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей (исх. № 175 от 30.09.2024 года).

Претензия была получена Ответчиком 04.10.2024 года (РПО 35346094188702). Претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДЭП №111» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 по делу № 15/5-3/2024 АО «ДЭП №111» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 024 275 руб.

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданскоправовой ответственности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением субподрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных субподрядчиком убытков).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Наличие убытков у истца подтверждается перечислением денежных средств в размере 5 024 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 1035.

Противоправное поведение ответчика выражается в нарушении условий договора субподряда № 39-05/23 от 23 мая 2023 года.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 5 024 275 руб. у истца. Вина ответчика выражается в ненадлежащем выполнении условий договора субподряда № 39-05/23 от 23 мая 2023 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, договор субподряда № 39-05/23 от 23.05.2023 года, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафа в размере 5 024 275 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности исполнить обязательства в установленный договором срок, явилось основанием для привлечения АО «ДЭП №111» к административной ответственности по части 7 ст. 7.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 5 024 275 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 175728 руб. (платежное поручение от 11.12.2024г. №1372).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5024275 руб., государственную пошлину в размере 175728 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков