Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А37-1052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1052/2023

13.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Карповой С.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 739 338 рублей 16 копеек,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.12.2020 б/н, диплом; ФИО3 – представитель, доверенность от 25.12.2020 б/н;

от ответчика – не явился;

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 25.12.2020 № б/н, диплом; ФИО3 – представитель, доверенность от 25.12.2020 № б/н;

от ответчика – не явился,

в заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – ООО «Биосервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), о взыскании 2 739 338,16 рублей, из которых:

2 666 769,52 рублей – долг по государственному контракту № 0847500000922000105 на оказание услуг по вывозу и термическому уничтожению патологоанатомических и органических отходов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2022 году от 22.08.2022;

72 568,64 рублей – пени за период с 20.10.2022 по 12.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2023.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали представленное в дело ходатайство от 30.05.2023 о частичном отказе от иска – в части требования о взыскании основного долга и уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 72 568,64 рублей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания ответчик представил в дело отзыв от 31.05.2023 № 2078 и ходатайство от 05.06.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания основного долга ввиду его полного погашения; требование истца о взыскании неустойки в размере 72 568,64 рублей ответчик полностью признает и просит его удовлетворить. Просит применить при распределении госпошлины положения второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С согласия представителей истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2022 году на основании государственного контракта от 22.08.2022 № 0847500000922000105 (далее – контракт, л.д.9-20) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по вывозу и термическому уничтожению патологоанатомических и органических операционных отходов.

Услуги оказывались по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 20.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 929 841,81 рублей без НДС и включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; аванс не предусмотрен (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракта).

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что фактически по спорному контракту истцом оказаны услуги на сумму 3 781 102,33 рублей, которые частично оплачены ответчиком в размере 738 040,85 рублей (л.д.21-51).

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ГБУЗ «МОБ» претензию от 03.02.2023 с требованием в добровольном порядке погасить оставшуюся сумму долга за оказанные услуги 3 043 061,48 рублей (3 781 102,33 – 738 040,85) и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате (л.д.54-55).

По утверждению истца, платежным поручением от 30.03.2023 № 170436 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 376 291,96 рублей. Однако в этом платежном поручении в назначении платежа ответчик указал «оплата за услуги по вывозу, утилизации патологоанатомических отходов по счету № 294, акту 288 от 31.03.2022 (разовая заявка) от 01.03.2022» (л.д.52). По запросу истца ответчик письмом от 11.04.2023 указал (уточнил), что сумма 376 291,96 рублей перечислена в счет частичной уплаты задолженности по спорному контракту – частичная оплата счета № 835 от 31.08.2022 (л.д.53). В этой связи истец произвел корректировку расчета и предъявил к взысканию с ответчика сумму задолженности 2 666 769,52 рублей.

Окончательная сумма задолженности 2 666 769,52 рублей (3 043 061,48 – 376 291,96) оплачена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела судом (то есть с просрочкой) платежными поручениями от 26.05.2023:

- № 270832 на сумму 751 276,14 рублей;

- № 270833 на сумму 746 706,81 рублей;

- № 270834 на сумму 752 536,64 рублей;

- № 270592 на сумму 256 087,88 рублей;

- № 270835 на сумму 536 454,01 рублей.

Ввиду полного погашения суммы задолженности 2 666 769,52 рублей истец заявил ходатайство от 30.05.2023 об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 666 769,52 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – генерального директора ФИО5 на частичный отказ от иска, подтверждаются копиями решения единственного участника от 18.09.2020 и приказа от 18.09.2020 № 01 (л.д.66-67) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 666 769,52 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца от 30.05.2023 об уточнении суммы иска и взыскании с ответчика 72 568,64 рублей (пени за период с 20.10.2022 по 12.04.2023), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 72 568,64 рублей за период с 20.10.2022 по 12.04.2023, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно поступившему от ответчика отзыву от 31.05.2023 № 2078 он полностью признает требование истца о взыскании неустойки, как по сроку ее начисления, так и по сумме неустойки.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 72 568,64 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 13.04.2023 № 211 уплатил госпошлину 36 697,00 рублей (л.д.8).

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 2 666 769,52 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление ООО «Биосервис» поступило в суд 18.04.2023 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области) и было принято к производству суда определением от 25.04.2023 (л.д.1-6).

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга 26.05.2023, то есть после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, госпошлина с суммы основного долга 2 666 769,52 в размере 33 794,00 рублей относится на ответчика ввиду добровольного удовлетворения им требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание ответчиком исковых требований истца в части неустойки на сумму 72 568,64 рублей. Госпошлина с суммы иска 72 568,64 рублей составляет 2 903,00 рублей.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Соответственно, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Применительно к рассматриваемому спору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 871,00 рублей (2 903 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 2 032,00 рублей (2 903,00 – 871,00).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 34 665,00 рублей (33 794,00 + 871,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 30.05.2023 в части взыскания основного долга в размере 2 666 769 рублей 52 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 30.05.2023. Считать суммой иска – 72 568 рублей 64 копейки (неустойка за период с 20.10.2022 по 12.04.2023).

3. Принять признание ответчиком исковых требований в части неустойки в размере 72 568 рублей 64 копеек.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 72 568 рублей 64 копеек, госпошлину в размере 34 665 рублей 00 копеек, а всего – 107 233 рубля 64 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 2 032 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.