Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А59-1864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1864/2020
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 115 999 рублей 88 копеек стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 18-194,

от акционерного общества «Специализированное управление № 4» – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 № 77АГ1971498 в порядке передоверия,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – ответчик) с данным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что при выполнении мероприятий в рамках обязательств по договору с ответчиком об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец понес расходы. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора без возмещения истцу понесенных расходов. Поскольку требования претензии о возмещении понесенных расходов ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 23.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по согласованию границ земельного участка для осуществления монтажа ЛЭП на подъездной дороге к участку недр. При таких обстоятельствах, ответчик был вынужден обратиться к иным лицам для выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, в ходе которых было установлена невозможность отвода земельного участка под ЛЭП.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 02.10.2018 был заключен договор № 19925-20/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя карьер «Луговое», который будет располагаться по адресу: Сахалинская область, ГО «Город Южно-Сахалинск», Южно-Сахалинское лесничество-филиал ОГУ «Сахалинские лесничества», кварталы: 12 (выделы 22, 23).

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора, т.е. до 01.10.2019.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 27.12.2017 № 154-Э и составляет 5 599 850 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 854 214 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора заявитель обязался произвести оплату в процентном отношении к плате за технологическое присоединение:

- в размере 10 % – в течение 15 дней со дня заключения договора;

- в размере 30 % – в течение 60 дней со дня заключения договора;

- в размере 20 % – в течение 180 дней со дня заключения договора;

- в размере 30 % – в течение 15 дней со дня присоединения;

- в размере 10 % – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В целях исполнения обязательств по договору с ответчиком истец (заказчик) заключил с ООО «СахГеоКадастр» (исполнитель) договоры на выполнение землеустроительных работ для технологического подключения потребителей филиала «Распределительные сети» в Сахалинской области 05.03.2019 № Сах-1901877 и № Сах-1901878.

Согласно акту от 13.03.2019 № 12 по договору № Сах-19/0177 исполнителем выполнены землеустроительные работы на общую сумму 999 996 рублей 10 копеек, в том числе 8 000 рублей 12 копеек по строительству ТП-6/0,4 кВ. договор № 19925-20/18. По акту от 13.03.2019 № 13 по договору № Сах-19/0178 исполнителем выполнены землеустроительные работы на общую сумму 905 188 рублей 93 копейки, в том числе на сумму 107 999 рублей 76 копеек по строительству ВЛ-6кВ от 17л-Пм-6 до проектируемой КТП договор № 19925-20/18.

Истец уплатил исполнителю за выполненные по условиям договоров № Сах-1901877 и № Сах-1901878 землеустроительные работы, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 5699 (оплата по акту № 12) и от 03.04.2019 № 5692 (оплата по акту № 13).

Таким образом, в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом были понесены расходы по выполнению землеустроительных работ в сумме 115 999 рублей 88 копеек.

В связи с неполучением от ответчика авансовых платежей истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 19925-ПР/19 с требованием оплатить задолженность в установленные претензией сроки.

В ответе на претензию ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с 23.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 03.12.2019 обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. В том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, следующее. Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно материалам дела ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует его ответ на претензию от 23.09.2019 № 935.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору, истец заключил договоры на выполнение землеустроительных работ, при исполнении обязательств по которым понес дополнительные расходы. На момент получения уведомления от ответчика о расторжении договора от 02.10.2018 № 19925-20/18, ООО «СахГеоКадастр» (исполнителем) уже были выполнены (акт № 12 от 13.03.2019 и акт № 13 от 13.03.2019), а истцом оплачены землеустроительные работы.

Частью первой статьи 47 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Сетевой организацией документально подтверждены издержки на выполнение землеустроительных работ для технологического подключения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и документально подтвержденным расчет затрат истца: 8 000 рублей 12 копеек + 107 999 рублей 76 копеек, в общей сумме 115 999 рублей 88 копеек.

Возражения ответчика о нарушении истцом договорных обязательств суд считает необоснованными. Утверждение ответчика о том, что истец обязан был выполнить землеустроительные работы к карьеру в отношении автодороги, противоречат сути договора технологического присоединения, а также не соответствует условиям договора, заключенного сторонами спора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 479 рублей 99 копеек на ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 (одной) копейки подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 115 999 рублей 88 копеек основного долга, 4 479 рублей 99 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 120 479 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» в доход федерального бюджета 1 (одну) копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев