Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-31690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31690/2023
23 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Норма" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис энерго" о взыскании 236 840 руб.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на отсутствие задолженности.

Как указывает в отзыве ответчик, спорная спецификация № 2 от 14.10.2022 представленная суду истцом, 14 октября 2022 года была переподписана в другой редакции, в которой стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 760 000 рублей. Работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 21701 от 17.02.2023, счетом-фактурой № 21701 от 17.02,2023, в которых указан полный объем выполненных работ, в точном соответствии со спецификацией № 2 от 14.10.2022, других работ не производилось.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2023.

От истца 04.09.2023 поступили ответ на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 26.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд:

- отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с тем, что задолженность по договору отсутствует, заявленные требования истца по своей сути имеют штрафной характер, а о взыскании штрафа истец не заявлял;

- отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 35 840 руб., поскольку начисление пени на штраф не предусмотрено действующим законодательством;

- рассмотреть вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, соответствие претензии заявленным в иске требованиям и вернуть заявление истцу;

- в случае не признания доводов ответчика обоснованными, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2023 № 1051 с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб. по договору поставки № 002/Н-2022 от 05.09.2022.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. по договору поставки № 002/Н-2022 от 05.09.2022 и пени в сумме 36 840 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для возвращения искового заявления судом не установлено (ст. 129, 148 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 16.11.2023.

От истца 08.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 002/Н-2022 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется оказать Услуги по подготовке и выполнению шеф - монтажных и пусконаладочных работ на объекте Покупателя. Подробный перечень оказываемых услуг определен в Приложение №1 к Спецификации № 2, которая является неотъемлемой частью Договора.

Истец в обусловленные договором сроки осуществил поставку продукции и оказал услуги по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ пунктов коммерческого учета по объекту на общую сумму 9 840 000 руб.

Ответчику на подписание были направлены оригиналы отгрузочных документов, подписанные со стороны истца, которые ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны не вернул.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится поэтапно по счетам в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и составлены на основании заказов от Покупателя.

Как указывает истец, ответчик свои договорные обязательства не выполнил надлежащим образом, оказанную услугу по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ пунктов коммерческого учета по спецификации № 2 от 14.10.2022:

- оплатил частично в размере 1 760 000 руб. с нарушением сроков оплаты, а именно: работы были завершены 17.02.2023, о чем составлены Акты № 001Ш-23-01 и № 002Ш-23-01 от 17.02.2023, оплата аванса со Стороны ответчика поступила 27.01.2023 в размере 880 000 руб., оставшаяся часть оплаты поступила 21.03.2023 в размере 440 000 руб., 28.03.2023 в размере 440 000 руб.;

- не оплатил 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору составляет 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

В представленной истцом спецификации № 2 от 14.10.2022, сторонами согласованы общая стоимость услуг – 1 960 000 руб., условия и срок оплаты - аванс 50%, оставшиеся 50% за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производятся в течение 5 дней с момента выполнения работ.

Ответчиком представлена в материалы дела спецификация № 2 от 14.10.2022 в иной редакции, согласно которой общая стоимость услуг – 1 760 000 руб., условия и срок оплаты: аванс 50%, оставшиеся 50% за выполненные строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся в течение 5 дней с момента выполнения работ. В случае не оплаты до 03.03.2023 стоимость по названной спецификации увеличивается на 200 000 руб.

При этом ссылка истца на то, что экземпляр названной Спецификации с измененными условиями, подписанный обеими сторонами от ответчика в адрес истца не поступал, не свидетельствует о том, что Спецификация № 2 от 14.10.2022 в редакции, представленной ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу. Спецификация № 2 от 14.10.2022 в редакции, представленной истцом, и в редакции, представленной ответчиком, подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями с обеих сторон. О фальсификации доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось

При этом истец, в возражениях отмечает, что ответчик не выполнил условия и сроки оплаты, указанные в представленной им редакции спецификации №2 от 14.10.2022, оплата оставшихся 50% за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы была произведена ответчиком только 21.03.2023, в связи с чем стоимость по указанной спецификации увеличилась на 200 000 руб.

Задолженность ответчика составила 200000 руб. Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что задолженность в размере 200 000 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 200 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки платежей по каждой партии продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, по соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 23.02.2023 по 07.06.2023 составляет 36 840 руб., в том числе:

- 26 840 руб. неустойка, начисленная на задолженность, возникшую 23.03.2023 (880 000 руб. с учетом сумм ее дальнейшего погашения);

- 10 000 руб. неустойка, начисленная на задолженность, возникшую 09.04.2023 (200 000 руб.).

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки, начисленный в связи с просрочкой оплаты несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму увеличения цены, указывая на то, что Спецификация № 2 к договору поставки товара, заключенная сторонами, в качестве увеличения цены товара, проводимых работ, устанавливает единственный критерий - факт несвоевременной оплаты, таким образом, указанное условие носит исключительно компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является но своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст.424 и п. 3 ст.485 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ.

Расчет истца неустойки в сумме 26840 руб., начисленной за период с 23.02.2023 по 28.03.2023, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и снижении указанной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.02.2023 по 28.03.2023, в размере 26 840 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., начисленной за период с 09.04.2023 по 07.06.2023, на задолженность, возникшую 09.04.2023 (200 000 руб.) с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, Спецификации № 2 в редакциях, представленных истцом и ответчиком, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что условие об увеличении стоимости по спецификации на 200 000 руб. носит компенсационный (штрафной) характер, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., начисленной за период с 09.04.2023 по 07.06.2023, удовлетворению не подлежит, в связи с недопустимостью применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 26 840 руб. за период с 23.02.2023 по 28.03.2023.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 26 840 руб., а также 7410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова