Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-35913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35913/2023
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством системы веб-конференции − ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-35913/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – фабрика) о взыскании 336 632 рублей 51 копейки задолженности и 17 134 рублей 59 копеек неустойки за просрочку в оплате товара с 01.10.2022 по 21.02.2024 по договору поставки от 03.09.2020 № 26/09/20 (далее – договор поставки), а также 9993 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Фабрика подала встречный иск о взыскании с общества 16 537 рублей 51 копейки неустойки за просрочку поставки товара и 351 051 рубля 44 копеек убытков, связанных с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – иное лицо) замещающей сделки, а также 12 426 рублей

расходов на оплату государственной пошлины (сумма встречного иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, по первоначальному иску с фабрики в пользу общества взыскано 336 632 рубля 51 копейка задолженности, 17 134 рублей 59 копеек неустойки за просрочку в оплате товара с 01.10.2022 по 21.02.2024 и 9993 рублей расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу фабрики взыскано 351 051 рубль 44 копейки убытков, связанных с заключением с иным лицом замещающей сделки, 16 537 рублей 51 копеек неустойки и 10 352 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Произведен судебный зачет взысканных сумм. Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Факт поставки подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. Претензии по качеству поставленного товара не заявлены. Фабрика произвела частичную оплату. Из периода расчета договорной неустойки исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Общество допустило длительную просрочку поставки части товара. Во избежание негативных последствий такого нарушения в целях недопущения остановки своего производства фабрика приобрела недопоставленный обществом товар у иного лица. Доказательства чрезмерности цены замещающей сделки общество не представило. Сохранение между сторонами отношений по договору поставки не препятствовало фабрике в совершении замещающей сделки. Размеры понесенных фабрикой убытков и неустойки за просрочку поставки товара обоснованы.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. После заключения фабрикой замещающей сделки договор поставки не был расторгнут, отношения по нему не прекратились. Поставка по договору продолжалась в обычном режиме до 15.06.2022. Фабрика приняла от общества исполнение, поэтому убытки в связи с совершением замещающей сделки у нее не возникли. Закупка товара у иного лица не является замещающей сделкой, а совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности. Убытки, связанные с заключением замещающей сделки, фабрика не доказала. Допущенная обществом несвоевременная поставки части товара не могла существенно повлиять на хозяйственную деятельность фабрики и причинить ей убытки.

Замещающая поставки произведена иным лицом одновременно с основной поставкой общества. Заключая замещающую сделку, фабрика не сравнивала цены других поставщиков. Значительный объем непрерывного оборота фабрики с различными контрагентами не позволяет отграничить замещающую сделку от сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной детальности. Такие отношения не исключают дублирующие поставщики. В отзыве на кассационную жалобу фабрика выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (поставщик) и фабрика (покупатель) заключили 03.09.2020 договор поставки товара в редакции протокола разногласий от 03.09.2020 № 01. Соглашением о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу и общей стоимости товара каждой партии должно было служить приложение, а в его отсутствие − сопроводительный документ (универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарная накладная по форме торг-12, счет на оплату, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная и т.п.), подписанный поставщиком и акцептованный покупателем. Приложение к договору является его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара предполагалось определять исключительно по заказам покупателя или по приложению к договору поставки, включающим наименование нормативно-технической документации (спецификации на готовую продукцию), в соответствии с которой товар изготовлен. При заказе 1000 кг/100 000 штук и более предельно допустимое отклонение по количеству без согласия с покупателем составило +/− 10% величины заказа (пункт 3.5). Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходил к покупателю с момента приемки товара у поставщика и подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.3). За нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

По подписанному сторонами приложению от 16.11.2021 № 23, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки, фабрика заказала 3300 кг упаковки для мороженого «Настроение косичка с клубничным джемом» по цене 424 рубля за 1 кг на общую сумму 1 399 200 рублей. Оплата 50% стоимости товара должна была

производиться при размещении заказа, 20% − за 3 дня до отгрузки и 30% − после получения товара. Изготовление товара планировалось в ноябре 2021 года. По платежному поручению от 18.11.2021 № 5414 фабрика перечислила обществу 2354 тыс. рублей предварительной оплаты. Общество фактически поставило 2 751,52 кг товара на сумму 1 166 644 рубля 48 копеек, в том числе по универсальным передаточным документам от 25.01.2022 № 31 на сумму 267 213 рублей 28 копеек с просрочкой на 55 дней, от 26.01.2022 № 37 на сумму 69 400 рублей с просрочкой 56 дней, от 21.03.2022 № 132 на сумму 830 030 рублей 88 копеек с просрочкой 110 дней.

По подписанному сторонами приложению от 31.01.2022 № 25, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки, фабрика заказала 5400 кг упаковки для мороженого «Стакан Советский Ванильный» по цене 468 рублей за 1 кг на общую сумму 2 527 200 рублей, 2700 кг упаковки для мороженого «Стакан Советский шоколадный» по цене 468 рублей за 1 кг на общую сумму 1 263 600 рублей и 1000 кг упаковки для мороженого «Советский пломбир Крем-брюле» по цене 518 рублей за 1 кг на общую сумму 518 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 4 308 800 рублей с НДС 20%. Изготовление товара планировалось в марте − апреле 2022 года. Оплата 70% стоимости товара должна была производиться при размещении заказа, 30% − после получения товара. По платежному поручению от 04.02.2022 № 518 фабрика перечислила обществу 3 016 160 рублей предварительной оплаты. Письмом от 24.03.2022 общество уведомило фабрику о возможных задержке поставки товара и увеличении его стоимости. В ответном письме от 20.04.2024 № 300 фабрика отрицала форс-мажорный характер указанных обществом обстоятельств, возражала относительно увеличения цены предоплаченного товара и настаивала на его поставке до 30.04.2022. По универсальным передаточным документами от 15.06.2022 № 309 общество поставило фабрике товар (упаковку для мороженого «Стакан Советский Ванильный» и «Стакан Советский шоколадный») на общую сумму 3 463 794 рублей 36 копеек, от 23.03.2023 № 140 − товар (упаковку для мороженого «Советский пломбир Крем-брюле») на сумму 514 746 рублей 94 копейки. Общая стоимость поставленного товара составила 3 978 541 рублей 33 копейки.

На основании спецификации от 23.05.2022 № 41 к договору поставки от 03.01.2020 № 06/20П иное лицо (общество с ограниченной ответственностью «НТЛ») поставило фабрике 7077,65 кг товара (упаковки для мороженого «Стакан Советский Ванильный» и «Стакан Советский шоколадный»). Фабрика настаивает на осуществлении этой поставки для организации производства. Стоимость поставленного иным лицом товара 3 751 154 рублей 50 копеек (7 077,65 кг х 530 рублей за 1 кг) превысила

стоимость поставленного обществом аналогичного товара 3 312 340 рублей 20 копеек (7 077,65 кг х 468 рублей за 1 кг) на 438 814 рублей 30 копеек. По мнению фабрики эта разница составляет ее убытки, причиненные просрочкой поставки товара обществом и приобретением аналогичного товара у иного лица по более высокой цене. Фабрика в подтверждение оптимальности замещающей сделки представила сведения о цене предложений аналогичного товара от других поставщиков (569 до 613 рублей за 1 кг).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и фабрики в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды правомерно исходили из того, что нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486), если иное не предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя по предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487). В последнем случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Названный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно заключили о следующем. Претензий по качеству поставленного обществом товара фабрика не заявила. Фабрика не оплатила обществу фактически поставленный им товар на сумму 336 632 рубля 51 копейка. В связи просрочкой в оплате с 01.10.2022 по 21.02.2024 общество в соответствии с условиями договора поставки правомерно начислило 17 134 рублей

59 копеек неустойки. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не отрицаются лицами, участвующими в деле, что подтвердили процессуальные представители в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска суды не учли следующее. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Аналогичным образом производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, а покупатель реализовал право на приобретение непоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса, статья 520 Гражданского кодекса).

По смыслу данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, только если неисполнение или ненадлежащее исполнение ею договора повлекло его досрочное прекращение. В таком случае убытки определяются в виде разницы между текущей ценой и ценой прекращенного договора. В замещение расторгнутого договора допускается заключение кредитором нескольких сделок. До прекращения первоначального обязательства должник вправе осуществить его исполнение в натуре, а кредитор обязан принять такое исполнение независимо от наличия заключенной замещающей сделки. Право кредитора потребовать от должника возмещения

убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает только в случае последующего прекращения первоначального договора в связи с нарушением обязательства, вызвавшего заключение этой замещающей сделки. В длящихся отношениях по договору поставки, по которому существенные условия поставки отдельных партий товара согласовываются путем составления дополнительных соглашений, возможность возмещения названных убытков находится в прямой зависимости от прекращения (расторжения) такого дополнительного соглашения в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товара.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае подписанное сторонами приложение от 31.01.2022 № 25 к договору поставки, по которому общество должно было поставить фабрике 5400 кг упаковки для мороженого «Стакан Советский Ванильный» по цене 468 рублей за 1 кг на общую сумму 2 527 200 рублей и 2700 кг упаковки для мороженого «Стакан Советский шоколадный» по цене 468 рублей за 1 кг на общую сумму 1 263 600 рублей, не только не расторгнуто (не прекращено) в связи с его неисполнением обществом, но и фактически исполнено им (с учетом установленного в договоре поставки предельно допустимого отклонения по количеству без согласия с покупателем).

Поставка обществом данной партии товара произведена практически одновременно с поставкой иным лицом по предполагаемой фабрикой замещающей сделке. Последняя поставка осуществлена иным лицом по ранее заключенному и действующему договору поставки от 03.01.2020 № 06/20П. Фабрика с необходимой степенью достоверности не подтвердила факт подписания спецификации от 23.05.2022 № 41 к этому договору именно в связи с угрозой нарушения обществом сроков своей поставки, его недобросовестным бездействием в период исполнения договора поставки (от 03.09.2020 № 26/09/20).

Кроме того, суды не учли, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены либо законом, либо договором (статья 394 Гражданского кодекса). В обжалуемых судебных актах, которыми с общества в пользу фабрики взысканы в полном объеме и убытки и неустойка за просрочку исполнения обязанности по поставке, не отражены предусматривающие такую возможность нормы закона или условия договора поставки.

При названных недостатках, суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и касающиеся удовлетворения

встречного иска, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд округа уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в этой части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Частичное направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-35913/2023 в части первоначального иска оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело № А32-35913/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья В.И. Мещерин