Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А76-13229/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13229/2022
25 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 199 758 руб. 02 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – истец, ООО «Спецподрядстрой») 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ответчик, ООО «Велесстрой») в котором просит взыскать задолженность по договору № УТ-НУ/0106-20 оказания услуг башенным краном от 01.06.2020 в размере 1 135 626 руб. 71 коп., неустойку в размере 64 131 руб. 31 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.07.2022 до 18.07.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что сумма основного долга полностью погашена, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-67).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецподрядстрой» (исполнитель) и ООО «Велесстрой» (заказчик) подписан договор оказания услуг башенным краном № УТ-НУ/0106-20 от 01.06.2020 с протоколом разногласий от 01.06.2020 (далее – договор, л.д. 7-14, 27-30).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению башенных кранов марки TDK-10.215, и марки TDK-10.180 (далее – кран) со своим обслуживающим персоналом, необходимым для управления кранами при их технической эксплуатации в соответствии с согласованным Проектом производства работ краном (далее – ППРк) на объекте заказчика (ОП «Новый Уренгой») (далее – объект) при выполнении строительно-монтажных, иных специализированных работ в ходе строительства объекта.

Договор вступает в с илу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора ежемесячная плата за услуги по эксплуатации:

- одной единицы башенного Крана TDK-10.215 составляет 545 000 руб., в том числе НДС – 20% 90 833 руб. 33 коп.;

- одной единицы башенного Крана TDK-10.180 составляет 520 000 руб., в том числе НДС – 20% 86 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги, производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из п. 11.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, на заказчика может налагаться неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован учет времени услуг (л.д. 15), в приложении № 2 – акт приема-передачи (л.д. 16), в приложении № 3 – требования в области охраны труда (л.д. 17-25), в приложении № 4 – акт об оказании услуг (л.д. 96).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по демонтажу башенных кранов TDK-10.215, TDK-10.180, что подтверждается универсальными передаточными документами № СПП13010001 от 13.01.2022, № СПП20010030 от 20.01.2022 (л.д. 32-33).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Задолженность за оказанные услуги составила 1 135 626 руб. 71 коп. за указанный в иске период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26 от 02.03.2022 с требованием погашения задолженности (л.д. 34), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 6743 от 09.03.2022 на сумму 580 000 руб., № 11823 от 18.04.2022 на сумму 580 000 руб., всего на сумму 1 160 000 руб.

Указанные обстоятельства, стоимость оказанных услуг и размер произведенной ответчиком оплаты подтверждены материалами дела.

При этом истец не представил в подтверждение своих дополнительных возражений каких-либо иных передаточных документов, указанных в акте сверки, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика и наличие на его стороне задолженности в указанном в иске размере, обоснованного расчета долга с указанием оснований возникновения задолженности, не воспользовался правом на изменение оснований заявленных требований в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку истец не воспользовался правом на изменение основания либо предмета иска, не заявил иных ходатайств, судом рассмотрены по существу заявленное требование о взыскании 2 445 000 руб. 00 коп., по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара по всем вышеназванным универсальным передаточным документам в общем размере 1 135 626 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № УТ-НУ/0106-20 от 01.06.2020 в размере 1 135 626 руб. 71 коп. отсутствует. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2022 по 12.04.2022 в размере 64 131 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 11.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, на заказчика может налагаться неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена не своевременно, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании неутойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, которая составила 50 503 руб. 79 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 50 503 руб. 79 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 199 758 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 24 998 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 24 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 37307 от 12.04.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 1 052 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 50 503 руб. 79 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 052 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.