Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-69314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69314/2020-122-477
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТНГ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКИДС" (194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 029 373 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, уд. № 15493 выд. 05.08.2016, дов. от 29.01.2020.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ТНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАРКИДС» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 14/11-2017КТ от 14.11.2017 г. в размере 2 029 373 рубля 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он требования не признал, а также встречное исковое заявление, в котором он просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» вывезти нереализованный товар со склада Общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» на общую сумму 1 654 866 рублей 19 копеек в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» затраты на хранение нереализованного товара за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2020 года на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальном иску требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Между ООО «Компания ТНГ» (Истец) и ООО «Старкидс» (Ответчик) заключен договор поставки № 14/11-2017КТ от 14.11.2017 (Договор).

Согласно п. 1.1-1.4 Договора, Истец обязуется передавать в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в ассортименте, количестве и цене, определенными Договором.

Согласно товарным накладным, Истец поставил товар на сумму 7 818 108 рублей 21 копейку. Ответчик оплатил товар на сумму 5 606 890 рублей. Также была произведена корректировка долга в сторону его уменьшения в сумме 83 991 рубль 55 копеек, и 97 852 рубля 67 копеек соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 3 796 218 рублей 21 копейка. Актом сверки за 3 квартал 2019 год установлена задолженность 3 361 218 рублей 21 копейка.

Обязанность по передаче Товара, в соответствии с п. 4.1.- 4.6 Договора, Истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Письменных уведомлений от Ответчика о замечаниях при проверке качества и количества Товара, несоответствии либо недостатках товара в результате его осмотра Истцу не поступало. Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии указанного товара Ответчиком.В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного Договора, Ответчиком производится полная оплата поставленного Истцом Товара в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты, указанной в Товарных накладных на передачу Товара от Истца к Ответчику.

Согласно п. 7.3 Ответчик обязуется в течение 5 банковских дней погасить задолженность перед Истцом с момента направления Истцом такой претензии.

05.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указанную в претензии задолженность не оплатил. Ответа на претензию не последовало. Ценное письмо с описью вложения направлено 10.12.2019 РПО 10920241027161, что подтверждается квитанциями о его направлении. В материалах дела имеется доказательство получения Ответчиком данной претензии 17.12.2019.

После предъявления претензии, Ответчиком также частично погашена задолженность в размере 736 844 рубля 22 копейки.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 029 373 рубля 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, Ответчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

Встречный иск предъявлен ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3. Протокола разногласий ООО «Старкидс» (Покупатель) имеет право вернуть ООО «Компания ТНГ» (Поставщик) нереализованный товар по согласованию с Поставщиком.

Ранее, вследствие проведения сверки и инвентаризации, Истцу стало известно, что на складе Истца находится нереализованный товар, поставленный Ответчиком по Договору, на общую сумму 1 654 866 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, что подтверждается Перечнем товаров, подлежащих обратной реализации от «13» мая 2020 года, содержащем ассортимент и количество товаров, подлежащих обратной реализации со стороны Ответчика.

Следует отметить, что в силу положений п. 1.4. Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты товара Покупателем. Поскольку указанный товар является неоплаченным со стороны Истца, товар не находится в собственности Покупателя - Истца, в связи с чем подлежит вывозу со склада Истца собственником товара, то есть Поставщиком - Ответчиком.

25 мая 2020 года Истец, руководствуясь правом, предусмотренным п. 6.3. Протокола разногласий, направил в адрес Ответчика официальное уведомление от «25» мая 2020 года (исх. № СК-2505/1) о необходимости вывоза нереализованного товара (обратная реализация) на общую сумму 1 654 866 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее 25 июня 2020 года включительно, со склада Истца, расположенного по адресу: 194292, <...>, литер А (режим работы: рабочие дни с 16:00 до 17:00 по мск времени).

Как следует из истории перемещения отправления на сайте Почты России, а также в соответствии с уведомлением о вручении отправления, уведомление от «25» мая 2020 года (исх. № СК-2505/1) о необходимости вывоза нереализованного товара было получено Ответчиком 04 июня 2020 года.

16 июля 2020 года Истцом был получен официальный ответ от Ответчика на уведомление о возврате товара, в соответствии с которым Ответчик не дает согласия Истцу на возврат нереализованного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Подписанные Истцом и Ответчиком товарные накладные, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о заключении договора хранения и соблюдении простой письменной формы договора хранения, а также о передаче товара Истцу от Ответчика.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно выставленному Ответчику Счету на оплату № 9 от «04» сентября 2020 года стоимость расходов, понесенных Истцом за хранение нереализованного товара за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2020 года, составляет 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 (Одна тысяча) рублей - расходы на хранение за один календарный месяц, 32 месяца - срок хранения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд соглашается с доводами Ответчика по встречному иску, при этом исходит из следующего.

Возврат товара может осуществляться только по согласованию с Поставщиком. Поставщик не согласовал возврат товара, следовательно Покупатель не может требовать его принятия.

П. 6.3. в редакции Протокола разногласий к договору поставки № 14/11-2017КТ от 14.11.2017 (Договор) действительно позволяет Покупателю вернуть Поставщику нереализованный товар, но только по согласованию с Поставщиком.

Истец по встречному иску ничего не согласовывал с Поставщиком, а направил ему «Уведомление о возврате товара» от 25.05.2020г., которым «официально уведомляет о необходимости вывоза вышеуказанного нереализованного товара (обратная реализация) на общую сумму 1 654 866, 19 рублей в течение 14 календарных дней, но в любом случае не позднее 25.06.20г.»

Кроме того, п. 6.3 в редакции Протокола разногласий регламентирует порядок и сроки оплаты. Согласно данному пункту оплата осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 180 дней с даты поставки. Следовательно, если Покупатель понимает, что к 180-му дню товар не реализован, он может за него не платить, а возвратить его Истцу, при условии сохранения товарного вида и отсутствия стикеров и наклеек Покупателя. Между тем Покупатель более 1,5 лет с последней поставки и 2,5 лет с первой не заявлял о своем желании вернуть товар.

Поставщик ответил отказом на предложение вернуть товар в том числе в связи со следующим:

Покупателем были нарушены п. 1.1 и 6.3 Договора, и п. 6.3 Протокола разногласий, согласно которым, Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный Поставщиком не позднее 180 календарных дней с даты, указанной в товарных накладных на передачу товара от Поставщика к Покупателю.

Учитывая, что дата последней товарной накладной - 13.12.2018, Покупателем указанная в договоре обязанность по оплате товара наступила не позднее июня 2019 года.

Истцом по первоначальному иску была направлена Ответчику претензия от 05.12.2019 № 628/19, с требованием оплаты задолженности, полученная ООО «Старкидс» 17.12.2019. Ответчик ее также проигнорировал.

И лишь 25.05.20г. (т.е. спустя месяц с даты принятия первоначального иска-24.04.20г.) Ответчик потребовал (а не попытался согласовать) вывоза некоего товара.

Т.е. товар, который был приобретен Ответчиком в 2017-2018гг., он решил возвратить в 2020г. по ценам 2017-2018 гг.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Суд обращает внимание, что Договором не предусмотрена обязанность Истца по первоначальному иску по вывозу товара со склада Ответчика. Исковое требование звучит следующим образом: «вывезти нереализованный товар со склада ООО «Старкидс». Однако ни Договор, ни закон не предусматривает такой обязанности у Поставщика.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия товара, об обязанности вывоза которого он заявляет, а также сохранения его товарного вида и упаковки.

Как указывает Истец по встречному иску, «вследствие проведения сверки и инвентаризации Истцу стало известно, что на складе Истца находится нереализованный товар...». При этом никаких документов, подтверждающих наличие товара на складе (в том числе, по результатам инвентаризации) как на 25.05.20г., так и на дату предъявления иска, не представил.

«Перечень товара, подлежащего обратной реализации» не является документом складского учета и не доказывает наличие товара на складе Покупателя.

П. 6.3. в редакции Протокола разногласий предусматривает, что «все товары, возвращаемые Поставщику в соответствии с настоящим договором, передаются на условиях обратной реализации по цене их поставки по ТН без подписания договора поставки, при условии сохранения товарного вида, в ненарушенной упаковке, без стикеров наклеек Покупателя».

Учитывая, что товары были поставлены Истцом по первоначальному иску в 2017-2018 году, Истец утверждает, что: товар утратил товарный вид, упаковки повреждены, на товаре имеются стикеры и наклейки Ответчика. Ответчик доказательств обратного не представил, что исключает возможность принятия товара Истцом по условиям договора.

Требование об оплате хранения также не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договор хранения не заключался. Товар Истцом Ответчику не передавался на хранение, он был продан Ответчику. Ответчик утверждает, что товарные накладные подтверждают передачу товара на хранение. Однако товар по накладным передан во исполнение Договора поставки, заключенного сторонами. Кроме того, Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего стоимость хранения.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Старкидс» в пользу ООО «Компания ТНГ» задолженность по договору поставки № 14/11-2017КТ от 14.11.2017 г. в размере 2 029 373 (два миллиона двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 147 (тридцать три тысячи сто срок семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая